Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35347/2023 от 24.07.2023

УИД: 77RS0009-02-2022-001027-94

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2308/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-35347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2308/2022 по исковому заявлению Юдина Дмитрия Николаевича к Колесникову Владимиру Александровичу, Колесниковой Полине Владимировне, Колесниковой Анастасии Владимировне, Колесниковой Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Колесниковой Натальи Ивановны и Колесникова Владимира Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать Колесникова Владимира Александровича, Колесникову Наталью Ивановну, Колесникову Анастасию Владимировну, Колесникову Полину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Колесникова Владимира Александровича, Колесникову Наталью Ивановну, Колесникову Анастасию Владимировну, Колесникову Полину Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Колесникова Владимира Александровича, Колесниковой Натальи Ивановны, Колесниковой Анастасии Владимировны, Колесниковой Полины Владимировны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

установила:

Юдин Д.Н. обратился в суд с иском к Колесникову В.А., Колесниковой П.В., Колесниковой А.В., Колесниковой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Юдин Д.Н. на основании договора №1257/14/11/18 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 14.11.2018 г., является собственником спорной квартиры по адресу: адрес. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, поскольку Колесникова Н.И., Колесников В.А. ранее являлись правообладателями права собственности на спорную квартиру, а Колесникова А.В. и Колесникова П.В. являются членами семьи фио и фио Вместе с тем, до настоящего времени ответчики занимают указанное жилое помещение, при этом никаких соглашений, дающих право ответчикам пользоваться спорной квартирой, между сторонами не заключалось; бремя содержания квартиры ответчики не несут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Регистрация и фактическое проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца по пользованию, распоряжению, владению имуществом.

Юдин Д.Н., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Колесникова Н.И., Колесников В.А., Колесникова А.В., Колесникова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражении на иск не представили. Ранее, ответчик Колесников В.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием иного жилого помещения, тяжелого материального положения, что не позволяет арендовать другую квартиру, выселение зимой не может быть признано гуманным, учитывая зарегистрированных по данному адресу несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Колесникова Н.И. и Колесников В.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор фио полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные Зюзинским межрайонным прокурором адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м, расположено по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения ранее являлись Колесников В.А., Колесникова Н.И.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.03.2016 г. удовлетворены исковые требования адрес к Колесниковой Н.И., Колесникову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; с Колесниковой Н.И., фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру (условный номер 2-3006165), общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение Пресненского районного суда адрес вступило в законную силу 22.07.2016 г.

23.12.2016 г. на основании решения Пресненского районного суда адрес от 22.07.2016 г. выдан исполнительный лист с предметом исполнения - взыскание по кредитным платежам в отношении должника Колесниковой Н.И.

24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 77032/17/574011 в отношении должника Колесниковой Н.И. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере сумма».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес от 24.01.2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1154/17/77032-ИП в отношении фио

22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес принято постановление о наложении ареста на имущество должника и 22.03.2018 г. произведена опись имущества должника Колесниковой Н.И., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество - квартира № 39, расположенная по адресу: адрес.

22.03.2018 г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение и ответственным хранителем арестованного имущества назначена Колесникова Н.И., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.

19.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по адрес постановлением о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее должнику Колесниковой Н.И., передано Территориальному Управлению адрес Москвы.

14.11.2018 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (продавец) и Юдиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах № 1257/14/11/18, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное недвижимое имущество: квартиру № 39 общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена имущества по результатам торгов составила сумма. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в два этапа: 01.11.2018 г. в качестве задатка была оплачена сумма в размере сумма; 13.11.2018 г. по результатам торгов покупателем оплачена сумма в размере сумма (п. 2.4 договора). Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.5. договора).

Переход права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и в Едином государственном реестре недвижимости, 10.01.2022 г. произведена запись регистрации права собственности фио на спорное жилое помещение.

Колесников В.А., Колесникова А.В., паспортные данные, Колесникова Н.И., Колесникова П.В., паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, проживают до настоящего времени по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что каких-либо соглашений, дающих право ответчикам пользоваться спорной квартирой, между сторонами не заключалось; бремя содержания квартиры фио не несут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, членами семьи фио не являются. Регистрация и фактическое проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца по пользованию, распоряжению, владению имуществом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о признании фио, П.В., А.В. и Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с выселением и снятием с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд исходил из того, что Юдин Д.Н., как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; законных оснований для проживания в квартире и сохранения регистрации на спорной жилой площади ответчики не имеют, таких оснований для сохранения за фио, П.В., А.В. и Н.И. права пользования данным жилым помещением не установлено; жилое помещение собственником (истцом) не предоставлялось ответчикам на основании договора безвозмездного пользования, аренды, найма либо иного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья первой инстанции допустил нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Заявители апелляционной жалобы не привели доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Ивановны, Колесникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: