Решение по делу № 2-565/2014 от 13.03.2014

                                  Дело № 2-565/2014

                     РЕШЕНИЕ         

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         03 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца – Миханова С.А., действующего на основании доверенности № <...> от <...>,

представителя ответчика Абросимова П.А. - адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <...> ОАО Сбербанк России к Абросимову П.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...>,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Абросимову П.А. указывая, что между истцом и ответчиком <...> заключен кредитный договор № 4334, в соответствии с которым Абросимов П.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме <...> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от <...> Абросимов П.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <...> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...>, заемщик обязан     возвратить кредитору    полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора <...> от <...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику    было    направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <...> от <...> заемщиком не исполнены. Виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...>, требовать досрочного    возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего, чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено), ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <...> от <...> составляет <...> в том числе: <...> - неустойка, начисленная до <...>, <...> - просроченные проценты, <...> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <...>. Следовательно, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Представитель истца - Миханов С.А. исковые требования поддержал полностью, привел доводы, указанные в иске.

Ответчик Абросимов П.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. Определением Кумертауского городского суда от 08 мая 2014 года ответчику назначен представитель из числа адвокатов Кумертауского филиала БРКА.

Представитель ответчика - адвокат Первушина Н.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 4334, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на цели личного потребления под 20% годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д.8-12).

Согласно мемориальному ордеру <...> от <...>, сумма кредита в размере <...> была перечислена ответчику ( л.д. 24). Согласно графику платежей от <...> ответчик обязан был ежемесячно в счет погашения долга по кредиту и по процентам оплачивать сумму <...>( л.д.13-14).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме <...> в том числе: <...> - неустойка, начисленная до <...>, <...> - просроченные проценты, <...> просроченный основной долг. Судом установлено, что ответчик в счет погашения основного долга оплатил <...> руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченного долга в размере <...> руб.( <...>- <...> руб.) законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб.Указанное требование истца также обоснованно.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, то требование истца о взыскании задолженности по основному долгу <...>и процентов <...> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> за 579 дней в сумме <...>( л.д.28).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере <...>

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от <...> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию, поскольку предъявляемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Письмом <...> от <...> истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора ( л.д.19), однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> платежным поручением <...> от <...>( л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере <...>

Кроме того, истцом заявление также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 46, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией об оплате и списком заказных писем с уведомлением ( л.д.20-23).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО Сбербанк России к Абросимову П.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> удовлетворить.

Взыскать с Абросимова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, просроченные проценты – <...> <...>, неустойку – <...> <...>, расходы по госпошлине <...>, <...>, почтовые расходы <...>, <...>, всего <...> <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                        Л.А. Газимуллина
Решение не вступило в законную силу

Судья                            Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания            Э.И. Султанова