Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8094/2014 от 07.04.2014

Судья – Сидоров В.Л. дело № 33-8094/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Перепел» < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Перепел» о запрете деятельности юридического лица.

В обоснование доводов указано, что ООО «Перепел» <...> организовано «Сочинское племенное перепелиное хозяйство». Территория, предоставленная для хозяйственной деятельности ООО «Перепел» расположена в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру Хостинского района г. Сочи <...> года. В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> года, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод, месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. Кроме того, указанное юридическое лицо использует канализационные сооружения, целостность которых нарушена, в связи с чем, стоки, выходящие из них, попадают в лоток ливневой канализации и далее на территорию <...> заповедника, чем нарушены требования ст. 44 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить иск и запретить ООО «Перепел» деятельность по разведению, содержанию перепелов и производству племенного яйца, мяса перепела на «Сочинском племенном перепелином хозяйстве» <...>.

Представитель ответчика - ООО «Перепел» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что земельный участок, предоставленный ООО «Перепел» в пользование на условиях аренды находится весь во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в своей деятельности ООО «Перепел» нарушений действующего законодательства не допускает и отсутствуют основания к приостановлению его деятельности.

Представитель третьего лица - администрации города Сочи просил суд удовлетворить иск прокурора, полностью поддержав доводы прокурора, указываемые в иске и в судебном заседании.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2014 года удовлетворено исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Перепел» о запрете деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «Перепел» < Ф.И.О. >11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что используемый Обществом земельный участок не находится в 1-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что могла бы доказать проведенная по делу судебная экспертиза, однако в ее назначении было отказано, в связи с чем считает, что было нарушено право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Перепел» по доверенности < Ф.И.О. >12., просившую отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >13., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> года <...> «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, территории курортов.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров - Правительства РФ от <...> года <...> «О государственной поддержке функционирования и развития г.-к. Сочи» Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения с приданием ему статуса эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Таким образом, указанным постановлением группе курортов, расположенных в границах Сочинского курортного региона, которые совпадают с административными границами городского округа Сочи, придан статус курорта федерального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <...> года <...> «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством РФ, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного Закона <...>, утвержденные до вступления в силу данного Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам и месторождениям природных лечебных ресурсов, являются округами горно-санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от <...> года <...> «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Правительству РФ предложено утвердить перечни природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам, и утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается, а изменение установленного режима их использования производится с разрешения органа, утвердившего правовой статус этих территорий.

Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи определены Постановлением Совета Министров СССР от <...> года <...> «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма», приведены в приложении <...> к постановлению и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа санитарной охраны.

Также границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи установлены в соответствии с действовавшими на момент их принятия решениями Сочинского исполнительного комитета от <...> года <...> «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от <...> года <...> «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

До принятия решения Правительством РФ об установлении границ округа и зон санитарной (горно-санитарной) охраны данного курорта применяются ранее установленные границы.

Кроме этого, согласно п. <...> Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортом федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> года <...>, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Как следует из материалов дела, <...> между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Перепел» (арендатор) заключен договор аренды <...>, по условиям которого ООО «Перепел» во временное владение и пользование передан земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из двух частей - площадью <...> кв.м., находящейся во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, категория земель <...>, и площадью <...> кв.м., находящейся в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, категория земель <...>, из них <...> кв.м. обременены дорогой общего пользования, расположенной <...>.

В соответствии с п. <...> договора часть земельного участка площадью <...> кв.м. предоставлена ООО «Перепел» сроком до <...> года, часть земельного участка площадью <...> кв.м. - до <...> года. Постановлением администрации г. Сочи от <...> года срок аренды земельного участка площадью <...> кв.м. также продлен до <...> года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> года, собственником земельного участка, фактически занимаемого перепелиной фермой, площадью <...> кв.м. является МО г.-к. Сочи, право собственности которого зарегистрировано <...> года. ООО «Перепел» <...> года зарегистрировало право аренды на указанный земельный участок на срок с <...> года по <...> года на основании договора аренды от <...> года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок состоит из двух частей, одна из которых находится в первой горно-санитарной зоне охране курорта.

Кроме того, из землеустроительного дела, справки градостроительной базы данных и дежурного плана города также видно, что спорный земельный участок состоит из двух земельных участков, расположенных в 1 и 2 горно-санитарной зонах охраны курорта. Отнесение земельного участка к землям населенного пункта не изменяет его нахождения расположения в охранных зонах с приданием ему статуса эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Согласно письма ООО <...> от <...> года <...>, и из приложенной схемы следует, что земельный участк, которым пользуется ООО «Перепел» размещен в границах 1-й и 2-й зон горно-санитарной охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <...> года <...> «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологических чистых и рациональных технологий.

В границах первой зоны устанавливается наиболее строгий режим использования территории, в том числе запрещаются осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Перепел» в нарушение вышеуказанных требований закона <...> организовало «Сочинское племенное перепелиное хозяйство», хотя территория, расположенная по названному адресу, не предназначена для ведения такой деятельности, так как земельный участок находится в первой горно-санитарной зоне.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, в связи с не назначением судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, для установления зоны местонахождения земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для разрешения возникшего спора необходимость применения специальных познаний отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Перепел» < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -