Решение от 20.10.2021 по делу № 02-3257/2021 от 15.03.2021

1

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3257/дата

В суде апелляционной инстанции № 33-13648/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой Веры Серафимовны на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой Веры Серафимовны к Будалаеву Игорю Валерьевичу, Будалаевой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Будалаеву И.В., Будалаевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что дата истцом и ответчиком Будалаевым И.В. по договору купли-продажи от 01.12.201, заключенному с наименование организации, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому был приобретен земельный участок площадью 972 кв.м по адресу: адрес. адрес, с.адрес, адрес, западная часть кадастрового квартала 50:05:0020416, стоимость участка составила сумма. Ответчики в период приобретения земельного участка состояли в зарегистрированном браке. дата между наименование организации и Будалаевым И.В., фио, действующей от имени Калининой В.С., заключен договор №14 целевого беспроцентного денежного займа с целью финансирования деятельности наименование организации по проведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры к земельному участку № 85. Сумма займа составила сумма. Все денежные средства на покупку участка № 85 и по договору № 14 о целевом беспроцентном денежном займе в общем размере сумма оплачены Калининой В.С. В дата на вышеуказанном земельном участке началось строительства. Поскольку Калинина В.С. проживала в адрес сторонами было принято решение, что процессом строительства дома будет руководить фио, а финансировать его будет Калинина В.С., в связи с чем дата истцом была выдана доверенность на имя фио Строительство велось на денежные средства истца в период с дата по дата. На строительство дома истцом было потрачено сумма. С дата по дата истец перечислила ответчикам на строительство сумма, а также в мае-июне дата передала сумма наличными на покупку бетона и заливку фундамента, сумма на установку забора и сумма на оплату столбов освещения. Ответчики осуществляли отчет перед истцом по использованию ее денежных средств и передавали ей все чеки, накладные и другие документы на приобретение строительных материалов на строительство своей части двухквартирного дома. Кроме того, истец указала, что приходится ответчику Будалаеву И.В. тетей, в связи с чем, учитывая финансовое положение семьи фио, стороны договорились, что покупку участка и финансирование строительства двухквартирного дома полностью оплачивает истец, так как у ответчиком денег не было, при этом последние обязались вернуть истцу потраченную сумму, как только у них появится такая возможность или в случае необходимости по первому требованию истца. Неоднократно истец требовала возврата денежных средств, однако ответчики просили подождать, ссылаясь на трудное финансовое положение, так как ответчики проживали в съемной квартире и требовались денежные средства на образование дочери. Поскольку между сторонами сложились длительные доверительные отношения, договор займа между собой стороны не заключали. Признавая, что фактически земельный участок приобрела истец, стороны приняли решение в дата переоформить 1/2 доли земельного участка, принадлежащую Будалаеву И.В. на истца, в связи с чем дата был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка. Однако решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата договор дарения был признан недействительным, в связи с чем право собственности истца на 1/2 доли земельного участка было прекращено с признанием 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли всех объектов незавершенного строительства на данном земельном участке совместно нажитым имуществом ответчиков. Таким образом, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение ответчиков за ее счет.

Истец Калинина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио кызы, которая в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца законными и обоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.302-304), также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.18-19).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.92-97), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинина В.С., указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены норма материального и процессуального права (т.2 л.д.130-135).

Представитель истца Калининой В.С., действующая на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Будалаевой В.В., действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата удовлетворены в полном объеме исковые требования Будалаевой В.В. к Будалаеву И.В., Калининой В.С. о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Так, судом признан недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: адрес, западная часть кадастрового квартала 50:05:0020416, от дата, заключенный между Будалаевым И.В. и Калининой В.С., с прекращением права собственности Калининой В.С. на указанную доли земельного участка и признанием за Будалаевым И.В. и Будалаевой В.В. права собственности на земельный участок по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Также указанным решением с Будалаева И.В. в пользу Будалаевой В.В. взысканы денежные средства в размере сумма в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, а также сумма в счет компенсации за транспортное средство с передачей в собственность Будалаева И.В. автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба Будалаева И.В. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Калининой В.С., фио, Будалаеву И.В. к Будалаевой В.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности на земельный участок и объект незаконченного строительства, признании нотариального согласия недействительным.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из объяснений стороны истца в суде, вышеуказанная 1/2 доли земельного участка, а также 1/2 доля всех расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, в виде двухквартирного дома с изолированными помещениями и отдельными входами, бани, дровяника, туалета, трех колодцев и забора по периметру, были приобретены за счет истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии сберегательных книжек, товарных и кассовых чеков, накладных и счетов-фактур.

Из объяснений допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля фио следует, что что она является дочерью Калининой В.С., двоюродной сестрой Будалаева И.В. В дата её родители продали квартиру в Комсомольске-на-Амуре и приобрели на эти деньги земельный участок в Сергиево-Посаде, на имя Калининой В.С.. Впоследствии, по договоренности с фио, которые обещали вернуть деньги за землю когда смогут, земельный участок был оформлен в собственность Калининой В.С. и Будалаева И.В.. Строительством на земельном участке занимался фио, по доверенности от Калининой В.С. Они отправляли ему денежные средства на строительство и покупку материалов, а фио отчитывался о проделанной работе. В дата Калининой В.С. стало известно, что фио живет с другим мужчиной, в связи с чем, истец попросила вернуть вложенные денежные средства, на что ответчики предложили подарить ей свою часть земли до того момента, как появятся деньги. Осенью дата ответчики подали на развод. фио стала от них скрываться, а фио сообщил, что рассчитаться не может. За весь период они передали фио не менее двух с половиной сумма прописью.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст.1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и построенных на нем строений, признанных вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом Будалаева И.В. и Будалаевой В.В., были приобретены и построены за счет денежных средств Калининой В.С., в том числе, в заявленном размере в сумме сумма

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что признание исковых требований ответчиком Будалаевым И.В., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное признание иска нарушает права и законные интересы ответчика Будалаевой В.В., которая отрицает факт получения денежных средств от Калининой В.С., а также факт строительства спорных объектов недвижимости за счет истца.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов фио, судом было учтено участие Калининой В.С. в строительстве строений на земельном участке, в связи с чем в качестве совместно нажитого имущества супругов было признано право лишь на 1/2 доли строений. При этом, факт возведения истцом всех строений за счет собственных средств не был доказан.

При рассмотрении дела представителем ответчика Будалаевой В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела, в том числе из объяснений свидетеля фио, было установлено, что вопрос по возврату денежных средств возник еще в дата, однако с данным иском истец обратилась в суд лишь дата, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд нашёл несостоятельными доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в дата, когда решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения действительным, признании права собственности на земельный участок и объект незаконченного строительства, признании нотариального согласия недействительным, поскольку еще в дата при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом адрес искового заявления Будалаевой В.В. о признании недействительным договора дарения и разделе совместно нажитого имущества Калининой В.С., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, было известно, что вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем строениями является предметом спора супругов и оспариваются права истца на данное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата не имеет для рассмотрения заявленных исковых требований преюдициального значения, поскольку требования были заявлены по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что представленные платежные документы и признание заявленных исковых требований Будалаевым И.В., подтверждают наличие устной договоренности между истцом и ответчиками о возврате ей денежных средств по мере возможностей фио или по ее требованию, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств фио и И.В. по возврату денежных средств истцу и их размера, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, то есть с 014.12.2019г., судебной коллегией отклоняются, поскольку с иском фио обратилась к Будалаеву И.В. и Калининой В.С. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, в дата. Являясь ответчиком по делу, Калинина В.С. не могла не знать о наличии спора и имущественных требованиях.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: