Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14737/2011 от 22.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14737 Судья: Самсонова Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело № 2-1223/11 по кассационной жалобе ООО «КОН-СПб XXI» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Чесноковой Е.Ю. к ООО «КОН-СПб XXI» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, ее представителя – Стегура К.Ю. (доверенность от 13.12.2010 года), представителя ответчика – Розанова П.Ю. (доверенность от 04.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить с ней трудовой договор с 05.08.2009 года и о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с 05.08.2009 года работала у ответчика в должности <...>, на основании приказа от 02.11.2010 года уволена по собственному желанию, в нарушении трудового законодательства ответчик не заключил с ней письменный трудовой договор, однако, с ответчикам была достигнута устная договоренность о выплате ей заработной платы в размере 30000 руб. До ноября 2009 года ответчик выполнял свои обязанности по выплате данной заработной платы в полном объеме, однако с ноября 2009 года и вплоть до ее увольнения зарплата выплачивалась в неполном объеме. Истица просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 05.08.2009 года на неопределенный срок и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 80722 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 07.02.2011 года в иске Чесноковой Е.Ю. в части возложения обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор было отказано, требования о взыскании в пользу Чесноковой Е.Ю. заработной платы в размере 80722 руб. были удовлетворены, также судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб. и в доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 2621 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда кассационным определением от 11.05.2011 года отменила решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 07.02.2011 года в части взыскания заработной платы в размере 80722 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб. и в части государственной пошлины в размере 2621 руб. 66 коп., в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежало дать оценку доказательствам, представленным истицей в подтверждение размера заработной платы, установить в каком размере истице при принятии на работу был установлен должностной оклад по занимаемой ею должности, из чего складывались суммы, значащиеся в представленных истицей документах, являются ли они в указанных размерах действительно выплаченной заработной платой конкретного работника за конкретный месяц.

Решением суда от 21.07.2011 года исковые требования Чесноковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34911 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1217 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждены следующие формы первичной отчетности документации для организаций независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений – «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда»; «Расчетно-платежная ведомость»; «Расчетная ведомость»; «Платежная ведомость»; «Журнал регистрации платежных ведомостей»; «Лицевой счет»; «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истица работала в должности <...> в ООО «КОН-СПб XXI» с 05.09.2009 года по 02.11.2010 года, уволена по собственному желанию.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от 05.08.2009 года заработная плата Чесноковой Е.Ю. составляла 15000 руб.

Судебная коллегия считает, что на основании представленных платежных ведомостей с августа 2009 года по ноябрь 2010 года, свидетельствующих о выплате работникам ООО «КОН-СПб XXI» заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ на Чеснокову Е.Ю. за 2009-2010 годы, суд правильно посчитал установленным размер заработной платы Чесноковой Е.Ю. согласно трудового договора в размере 15000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований истица указывала, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата из расчета 30000 руб. за период с 01.11.2009 года по 02.11.2010 года, то есть (до ее фактического увольнения), представила расчет невыплаченной заработной платы в размере 80722 руб., а также записи за подписью работников ООО «КОН-СПб XXI», где была указана неофициальная заработная плата.

Руководствуясь Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ истицей не доказан факт начисления ей заработной платы за спорный период в размере 30000 руб., в связи с чем посчитал законными и подлежащими удовлетворению требования истицы только в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные истицей документы (записи) не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы, не содержат информации о выплате заработной платы, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы в размере 30000 руб.

Произведя расчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством, исходя из того, что истице была установлена заработная плата в размере 15000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 34911 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1247 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы, что судом при вынесении решения не учтено, что истице с ее устного согласия был уменьшен должностной оклад с 2010 года до 10000 руб. в месяц, в период с октября по декабрь 2009 года истица работала не полный рабочий день, в августе 2010 года была произведена выплата отпускных за проработанное время, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не смог представить каких либо доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: