Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2014 от 27.02.2014

Дело №1-211/2014

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Степина С.С.,

защитника адвоката Сафроновой О.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степина С. С.ча, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2009 года Асиновским городским судом Томской области, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к трем года лишения свободы;

- 19.05.2009 года Асиновским городским судом Томской области, по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, в соответствии ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к трем годам 6 месяцам лишения свободы; освободился по отбытию срока 02.03.2012 года;

- 30.01.2014 года Индустриальным районным судом г.Перми, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.1651, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

- 06.02.2014 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 30.01.2014 года), окончательно, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

- 08 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.116 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ(по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2014 года), окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей по данному делу – с 16 апреля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Степин С.С., находясь в квартире ФИО2, расположенной по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО2, который вышел в магазин, тайно, похитил из квартиры имущество, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму -СУММА1-.

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Степин С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО2, расположенной по <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2, который вышел из квартиры в магазин, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на сумму -СУММА2-.

После этого, Степин, желая скрыться с похищенным, выпрыгнул из окна квартиры на улицу. В этот момент, преступные действия Степина были замечены ФИО2, вернувшимся из магазина, который потребовал Степина вернуть принадлежащее ему имущество. Степин, осознавая, что его действия носят открытый характер и известны ФИО2, удерживая при себе, принадлежащее ФИО2 имущество, желая получить возможность распорядиться им по своему усмотрению, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное, убежал с места преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степин С.С, находясь <адрес>, увидел малознакомого ФИО8, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему, и забрал, находившейся при ФИО8 имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму -СУММА3-.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

В один из дней периода времени, с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время, Степин С.С., находясь у автостоянки, расположенной по <адрес>, с целью хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, зашел на территорию вышеуказанной автостоянки и, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ФИО6 сотовый телефон. ФИО6, не подозревая об истинных намерениях Степина и доверяя ему, будучи введенным в заблуждение, передал Степину принадлежащий ему сотовый телефон -МАРКА1-, стоимостью -СУММА4-. После этого, Степин, продолжая свои преступные действия, делая вид, что звонит по телефону, отошел к воротам автостоянки и, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдает, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Степин С.С., находясь в заброшенном сарае, расположенным возле <адрес>, с целью разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО5, взяв в руки дрель и, используя ее в качестве оружия, и напал на последнего. При этом, Степин используя имеющуюся у него в руках дрель в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес дрелью 1 удар по жизненно-важному органу-голове ФИО5, причинив тому физическую боль. После этого, продолжая преступление, Степин высказал в адрес ФИО5 незаконное требование о передаче ему сотового телефона. ФИО5 ответил отказом. После этого, Степин, продолжая преступление, не желая отказываться от своих намерений, взял с пола стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес указанной бутылкой один удар по жизненно-важному органу - голове ФИО5, вновь высказав незаконное требование о передаче ему сотового телефона. После чего, продолжая применение насилия, опасного для жизни и здоровья, Степин нанес не менее трех ударов по жизненно-важному органу потерпевшего ФИО5 - голове, с целью довести свой преступный умысел до конца. В сложившейся ситуации, ФИО5, воспринимая реально действия и угрозу своим жизни и здоровья, опасаясь дальнейшего применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Степина, передал последнему, принадлежащий ему сотовый телефон -МАРКА2-, стоимостью -СУММА5-.

Степин с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Степин С.С, находясь в подъезде общежития -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно, имущества ФИО7, вверенного на хранение вахтеру общежития ФИО1, подошел к ФИО1 и, с целью подавить ее волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, брызнул ей в лицо, неустановленной в ходе следствия, жидкостью. В результате преступных действий Степина, ФИО1 испытала физическую боль и закричала. Степин, продолжая свои преступные действия, убедившись, что воля потерпевшей ФИО1 к сопротивлению сломлена, открыто похитил со стола вахтера общежития ноутбук -МАРКА2-, стоимостью -СУММА6-.

Степин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму -СУММА6-, а потерпевшей ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Степин С.С. вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО2. Когда ФИО2 из дома уходил, взял у него пылесос и ДВД-проигрыватель, все унес и продал. Телефоны не брал.

Вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что находился в квартире ФИО2, когда тот уходил, взял у него ноутбук и ушел. Похищенные вещи ФИО2 его не видел, вернуть не требовал.

Вину по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что с ФИО8 был знаком, ДД.ММ.ГГГГ встретил его на улице, тот был сильно пьян, взял у него телефон и ушел. Кошелек с деньгами не брал, побои ФИО8 не наносил.

Вину по ч.1 ст.159 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ попросил у охранника автостоянки телефон, чтобы позвонить. Тот дал. Он с телефоном отошел, затем убежал, телефон продал.

Вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что ФИО5 побои не наносил, телефон не забирал, явку с повинной написал по требованию оперуполномоченного уголовного розыска.

Вину по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что зашел в общежитие <адрес>, на вахте сидела пожилая женщина, брызнул в лицо ей из газового баллончика, схватил в пакете ноутбук и убежал.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился со Степиным С.. С ним и с другими людьми употреблял спиртное, пригласил к себе в квартиру, расположенную по <адрес>. В ходе распития спиртного, Степин сказал, что ему плохо, лег спать. Он с другими людьми, находящимися у него в квартире, ушел за спиртным, дверь квартиры закрыл на ключ, изнутри без ключа открыть невозможно. Когда вернулся, у дома встретил Степина, который был одет в его спортивные брюки, и держал в руке пакет, в котором был его ноутбук. Потребовал все вернуть, но Степин вырвался и убежал. Решил, что Степин взял запасной ключ, дверь открыл этим ключом. Спортивные брюки оценивает в -СУММА5-, ноутбук в -СУММА7-. Позже обнаружил пропажу из квартиры <данные изъяты>, понял, что все взял Степин, воспользовавшись запасным ключом. Пылесос оценивает в -СУММА3-, ДВД-проигрыватель в -СУММА8-, телефоны в -СУММА9-, каждый. Он в то время не работал, ущерб от хищения для него значительный.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с молодым человеком по имени -ИМЯ-, который неоднократно бывал в его квартире, вместе распивали спиртное. В середине лета с -ИМЯ- и девушкой по имени -ИМЯ2- распивали спиртное, спиртное закончилось, и он с девушкой ушел магазин, после чего еще распивали спиртное, затем уснул. Проснувшись, обнаружил, что и квартиры пропали принадлежащие ему вещи: <данные изъяты>, всего имуществ на сумму -СУММА10-(л.д.107-110).

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на заработки, называл себя ФИО14, так как находился в розыске. Познакомился с молодыми людьми – Степиным С., ФИО3, ФИО4, ФИО12. Как-то вечером, в ночном клубе, распивали спиртное, он опьянел, ушел спать в сарай. Его никто не избивал, телефона не забирал, ранее в показаниях Степина оговаривал, так как со Степиным поссорились.

Из показаний ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, на заработки. Постоянной работы и места жительства не нашел. Познакомился со Степиным С., который познакомил его со своими приятелями ФИО4, ФИО12, ФИО3. Все вместе распивали спиртное и проживали в заброшенном сарае, в логу у <адрес>. В то время у него был сотовый телефон -МАРКА2-, в корпусе черного цвета, на две сим-карты. Телефон приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, за -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со Степиным и его приятелями употребляли спиртное, сначала на остановке, затем в логу недалеко от сарая, он опьянел, ушел спать. Конфликтов между ними не было, долговых обязательств у него ни перед кем не было. Его разбудил Степин, в руках которого был какой-то предмет, возможно, бутылка. Тут же находились ФИО3, ФИО12 и ФИО4. Степин каким-то предметом ударил его по голове и потребовал отдать телефон, при этом обвинял, говорил: «сдал всех, теперь должен..». От удара почувствовал боль, из головы, в области лба, пошла кровь. Степин еще несколько раз ударил кулаком по голове, раза два или три. Остальные стояли молча. Испугавшись за свою жизнь, чтобы Степин больше не избивал, отдал ему свой сотовый телефон. Степин телефон взял, и все из сарая вышли. В полицию не обратился, так как сам был в розыске(л.д.92).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте, на вахте в общежитии по <адрес>. Около 23 часов, в подъезд зашли двое молодых людей. Один сразу прошел к лифту, второй остановился рядом с вахтером, впоследствии выяснилось, что это были ФИО3 и Степин. Потребовала Степину вернуться, тот вернулся к решетке, где стоял второй молодой человек. Степин подошел к решетке, чем-то брызнул ей из баллончика, схватил со стола ноутбук в пакете, который был оставлен для ФИО7. Она глаза промыла, вред здоровью не причинен(л..126).

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает в общежитии, по <адрес>. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался ноутбук, обратилась к знакомому ФИО13 починить. Тот починил, ноутбук вернул, но ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вновь сломался и она передала его ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ей позвонил и сообщил, что ноутбук отремонтировал. Попросила оставить ноутбук на вахте общежития, у вахтера ФИО1, хотела забрать утром ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ей позвонили из Отдела полиции и сообщили, что ноутбук с вахты был похищен. Она обратилась с заявлением в полицию. Был похищен ее ноутбук -МАРКА2-, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА11-, в настоящее время оценивает в -СУММА6-(л.д.21-25).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился на рабочем месте на автостоянке, возле <адрес>1. К нему подошли двое молодых людей, лиц которых не рассмотрел. Один из них попросил воды и сказал, что работает на стоянке напротив, на него напали, поэтому нужно позвонить работодателю. Второй молодой человек стоял неподалеку. Он поверил, дал ему телефон, и зашел в будку. Увидел в окно, как молодой человек убегает с его телефоном, -МАРКА1-, черного цвета, который оценивает в -СУММА4-(л.д.105-106).

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, находился во дворе <адрес>, распивал спиртное со знакомыми, сильно опьянел. Знакомые его называют «КЛИЧКА». У него имелся телефон -МАРКА1-, приобретал два года назад за -СУММА12-, телефон носил в кармане джинс. В этот день у него с собой был кошелек, не представляющий ценности с деньгами в сумме -СУММА9-. Вечером обнаружил, что нет телефона и кошелька с деньгами, решил, что потерял. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Отдел полиции, спросили о телефоне и деньгах, сказали, что Степин С. написал явку с повинной. Сотрудники полиции показали фото, узнал Степина, раньше его видел(л.д.143).

Свидетель ФИО4 пояснил, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО5, и Степиным в ночном клубе распивал спиртное. ФИО5 опьянел и ушел спать в сарай, что в логу <адрес>. Позже все пошли к ФИО5, попить пива в сарайке. Когда пришли, ФИО5 рассказал, что дорогой его побили. Кто и за что побил, он ФИО5 не расспрашивал, синяков и крови на лице ФИО5 не видел, было темно. Ранее давал иные показания, так как был обижен на Степина.

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО3, Степиным и ФИО5, ФИО12. Сначала распивали спиртное в баре, а затем пошли к сараю, где проживал ФИО5, который опьянел и ушел спать в сарай. Спустя какое-то время Степин сказал, что хочет забрать телефон у ФИО5, больше никто не собирался это делать. ФИО12, ФИО3 и Степин зашли в сарай, он остался у входа. Степин зашел в сарай, взяв какой-то предмет палку или бутылку, после чего послышались звуки ударов и крики ФИО5. Затем они все вышли из сарая, телефон был в руках у Степина, который продал его. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Степиным в районе <адрес>, проходили мимо автостоянки. Степин сказал, что зайдет к охраннику автостоянки, чтоб похитить что-нибудь. Степин подошел к охраннику, попросил телефон, чтобы позвонить. Он с территории автостоянки вышел, следом выбежал Степин. Позднее Степин рассказал, что похитил у охранника телефон, который взял, чтоб позвонить(л.д.100-101, 128-129).

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО5, ФИО12, Степиным и ФИО4 в ночном клубе распивали спиртное. ФИО5 со Степиным поссорились, и ФИО5 ушел спать в сарайку. Позже все вместе пошли к ФИО5, чтобы проверить, как он дошел. Тот рассказал, что к нему в сарай кто-то приходил, побил и забрал телефон. Ранее давал иные показания, оговаривал Степина.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное возле сарая, в котором проживал ФИО5, в логу в районе <адрес>, в компании своих знакомых: ФИО12, Степина ФИО5 и ФИО4. ФИО5 опьянел, ушел спать. Через некоторое время Степин сказал, что хочет забрать у ФИО5 телефон. Степин, ФИО3 и ФИО12 зашли в сарай, у Степина в руках была старая сломанная дрель, которой он начал наносить удары ФИО5 и требовать телефон. ФИО12 тоже наносил удары ФИО5. ФИО5 отдал телефон Степину, который его продал. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Степиным С., в ночное время, зашли в подъезд общежития на <адрес>-58. Он остановился у решетки, а Степин пошел к лифту. В подъезде находилась пожилая женщина, вахтер, которая закричала Степину, чтобы вернулся. ФИО3 развернулся и пошел к выходу. Услышал крики вахтера, в этот момент к нему подбежал Степин, толкнул в спину, давая понять, что надо убегать. Выбежали на улицу, у Степина в руках был продолговатый предмет в пакете, оказался ноутбук. Они прибежали <адрес>, где Степин продал похищенный ноутбук за -СУММА1-. Степин рассказал, что похитил ноутбук у вахтера, брызнув ей в лицо из газового баллончика, который Степин носил с собой для самообороны(л.д.102-103, 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ходе оперативной работы были установлены и задержаны Степин, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении были возбуждены уголовные дела, указанные лица были заключены под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Степин написал явку с повинной в совершении кражи ноутбука из квартиры ФИО2, с которым он неоднократно распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ, в квартире последнего. Похищенное имущество Степин выносил из квартиры через окно, когда ФИО2 ходил в магазин за спиртным. Так же Степиным была написана явка с повинной в совершении разбойного нападения на ФИО5, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Степин распивали спиртные напитки в логу <адрес>, затем ФИО5 опьянел и ушел спать в сарай, где они все временно проживали. Степин решил похитить у ФИО5 сотовый телефон, о чем сообщил всем остальным. Они все вместе зашли в сарай, где спал ФИО5. Степин взял в руки сломанную дрель и нанес ей несколько ударов по голове ФИО5, требуя телефон, затем нанес еще удар по голове стеклянной бутылкой. ФИО5 отдал телефон, так как испугался дальнейшего применения насилия. Телефон Степин продал, деньгами распорядился по своему усмотрению(л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что является -ДОЛЖНОСТЬ2-. В ходе бесед ДД.ММ.ГГГГ со следственно-арестованный Степин, последний сообщил о совершенном грабежа в отношении мужчины по кличке «КЛИЧКА» (ФИО8), проживающего по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Степин похитил у него из кармана сотовый телефон и кошелек. Телефон Степин продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Также в ДД.ММ.ГГГГ Степин распивал спиртные напитки в квартире малознакомого ФИО2 на <адрес>, когда последний ушел в магазин, Степин вынес из его квартиры пылесос, DVD-проигрыватель и другие вещи, спрятал на улице. Потом, когда ФИО2 лег спать, Степин ушел из квартиры, забрал на улице похищенные вещи и продал их(л.д.138-142).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ходе беседы со Степиным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Степин со своим приятелем ФИО4 зашли на автостоянку возле перекрестка <адрес> и <адрес>. Степин подошел к охраннику данной автостоянки и под надуманным предлогом, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Разговаривая по телефону, Степин постепенно скрылся от охранника, похитив его телефон, который продал на рынке(л.д. 134-137).

Объективно факт хищения имущества у ФИО2 подтверждается: протоколом явки с повинной Степина, который указал, что из квартиры знакомого ФИО2 взял ноутбук, вышел через балкон и продал ноутбук(л.д.81); протоколом принятия устного заявления от ФИО2(л.д.82); протоколом явки с повинной Степина, в которой указал, что взял из квартиры ФИО2 пылесос и ДВД(л.д.122); проткоолом принятия устного заявления от ФИО2(л.д.124).

Объективно, факт хищения имущества у ФИО8 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО8(л.д.116); протоколом явки с повинной Степина, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> встретил ФИО8, по прозвищу «КЛИЧКА», который был в сильной степени опьянения, забрал у него телефон и кошелек с деньгами и ушел(л.д.118).

Объективно факт хищения имущества у ФИО6 подтверждается: протоколом явки с повинной Степина, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО4 зашли на автостоянку. Где у охранника попросил телефон, чтобы позвонить, и убежал с телефоном(л.д.77).

Объективно, факт хищения имущества у ФИО5 подтверждается: протоколом явки с повинной Степина, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в сарае в логу у <адрес> избил ФИО14, забрал у него сотовый телефон и продал(л.д.61); протоколом принятия устного заявления у ФИО5(л.д.62).

Объективно факт хищения имущества у ФИО7 подтверждается: сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 10 минут, в ОП №7 о хищении ноутбука у вахтера общежития по <адрес>(л.д.4); рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту открытого хищения ноутбука с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.11-16); протоколом принятия устного заявления от ФИО7(л.д.20); гарантийный талон с чеком(л.д.26-27); протоколом явки с повинной ФИО3(л.д.35); протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО1, которая опознала ФИО3, как присутствовавшего при грабеже ноутбука(л.д.36); протоколом явки с повинной Степина, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на вахте общежития брызнул вахтеру в лицо из газового баллончика и похитил со стола ноутбук(л.д.44).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение Степина в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Степина по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения вещей у ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения Степина хищение сотового телефона и радиотелефона, как не нашедшее подтверждение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Степина по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения вещей у ФИО8, на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения факт открытого хищения вещей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании, факт хищения сотового телефона и радиотелефона у ФИО2 именно Степиным не нашел своего подтверждения, сам потерпевший ФИО2 не мог конкретно пояснить, при каких обстоятельствах у него были похищены телефоны, иных доказательств, подтверждающих факт хищения телефонов у ФИО2 именно Степиным суду не представлено. Следовательно, из обвинения Степина следует исключить факт хищения Степиным сотового телефона и радиотелефона у ФИО2. Принимая во внимание, что хищением пылесоса и ДВД-проигрывателя ФИО2 не был поставлен в тяжелое материальное положения, данные вещи не относятся к вещам первой необходимости, суд считает необходимым исключить из обвинения Степина квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, суд не соглашается с позицией подсудимого, утверждающего, что спортивные брюки у потерпевшего ФИО2 не похищал. Потерпевший ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждает, что видел свои брюки, одетые на Степине, требовал вернуть. Оснований не доверять потерпевшему ФИО2 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение применение насилия со стороны Степина к потерпевшему ФИО8, и факт открытого хищения у него телефона и кошелька с деньгами. Сам потерпевший ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, обстоятельства пропажи телефона и денег не помнит. Подсудимый Степин отрицает факт нанесения побоев ФИО8, указывая, что телефон забрал из рук ФИО8 и ушел. Иных доказательств, подтверждающих факт открытого хищения вещей у ФИО8 с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлено. Следовательно, действия Степина подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Степин в судебном заседании стал отрицать хищение у ФИО8 денег, однако в протоколе явки с повинной собственноручно указывал на хищение телефона и кошелька с деньгами у ФИО8. Потерпевший ФИО8 также утверждает, что пропали телефон и кошелек с деньгами. Суд, к показаниям подсудимого Степина, данных в ходе судебного заседания в данной части относится критически, расценивает, как желание Степина избежать ответственности.

Суд считает, что факт разбоя в отношении ФИО5 в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, и не соглашается с позицией подсудимого Степина, который в судебном заседании утверждает, что данное преступление не совершал. Как следует из явки с повинной Степина, показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, между Степиным и ФИО5 в ночном клубе произошла ссора, ФИО5 из клуба ушел спать в сарай. Именно в сарай пришел Степин, где в присутствии ФИО4 и ФИО3 нанес удары ФИО5 дрелью и бутылкой по голове и лицу, требовал передачи ему телефона.

Суд за основу берет первоначальные показания потерпевшего ФИО5, подсудимого Степина, свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, так как именно данные показания логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами. Суд критически относится к показаниям указанных лиц, данных в ходе судебного заседания, и расценивает их, как желание Степина избежать ответственности за тяжкое преступление, а потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО4 и ФИО3 помочь Степину избежать ответственности за тяжкое преступление. Все указанные лица позже были осуждены за совместное совершение ряда преступлений, проходили соучастниками преступлений по одному делу (по приговору Индустриального районного суда г.Перми). При этом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение.

Степин наносил удары предметами (дрелью и бутылкой), по голове и лицу ФИО5, что явно создавало опасность как для жизни, так и здоровья потерпевшего. У потерпевшего была рассечена голова, шла кровь.

Факт применения насилия к потерпевшей ФИО1 установлено, Степин брызнул ей в лицо из газового баллончика, попал в глаза, причинив ей физическую боль.

При данных обстоятельствах, суд действия Степина С. С.ча квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; по ч.2 ст.162 УК РФ(по факту хищения имущества у ФИО5), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Низмиевой), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, что вину признал в полном объеме, кроме разбоя; характеризуется положительно(л.д.213-214), судим(л.д.169); <данные изъяты>.

Степин совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся: три к преступлениям небольшой тяжести, одно к преступлению средней тяжести, два к тяжкому преступлению, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, <данные изъяты>.

Суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное.

Наказание Степину определяется с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, личности виновного, что характеризуется положительно, судим, по пяти преступлениям вину признал, в содеянном раскаялся; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание, что данные преступления Степиным совершены до вынесения приговора судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 08 апреля 2014 года, наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми, которым отбывание наказания Степину определено в исправительной колонии строгого режима, по данному приговору отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного Степина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степина С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 08 апреля 2014 года, и окончательно назначить в виде 9(девяти) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2014 года. Зачесть осужденному Степину С.С. время нахождения под стражей, с 20 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года.

Меру пресечения Степину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Степина С. С.ча в доход государства судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере -СУММА13-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Судья Е.И.Пузикова