Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-249/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием представителя истца Богатырева С.А. по ордеру №269302 от 4 марта 2020 года - адвоката Гагариной Г.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2020 по иску Богатырева С.А. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

          4 февраля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Богатырева С.А. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова С.В., Мартынова В.В., Фомичев А.В., Сорокин В.И.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником домовладения <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он (Богатырев С.А.) произвел реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов. В процессе реконструкции произошло изменение внешних и внутренних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади и объема). Руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 178,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений на поэтажном плане: на 1-ом этаже - помещение №1 (прихожая) площадью 3,8 квадратных метров, помещение №2 (прихожая) площадью 9,2 квадратных метров, помещение №3 (санузел) площадью 8,7 квадратных метров, помещение №4 (бойлерная) площадью 3,7 квадратных метров, помещение №5 (жилая комната) площадью 5,6 квадратных метров, помещение №6 (кухня) площадью 15,0 квадратных метров, помещение №7 (жилая комната) площадью 7,5 квадратных метров, помещение №8 (коридор) площадью 5, 7 квадратных метров, помещение №9 (коридор) площадью 6,0 квадратных метров, помещение №10 (жилая комната) площадью 7,8 квадратных метров, помещение №11 (жилая комната) площадью 14,9 квадратных метров, помещение №12 (жилая комната) площадью 5,7 квадратных метров, в мансардном этаже - помещение №1 (жилая комната) площадью 72,1 квадратных метров.

         Истец Богатырев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель истца Богатырева С.А. по ордеру - Гагарина Г.В. в зале судебного заседания поддержала исковое заявление Богатырева С.А. и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Вознюка А.Н., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Вознюк А.Н. исковое требование Богатырева С.А. не признал и его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мартыновой С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Мартынова С.В. указала на то, что не возражает против удовлетворения заявленного Богатыревым С.А. требования.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мартыновой В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Мартынова В.В. указала на то, что не возражает против удовлетворения заявленного Богатыревым С.А. требования.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Фомичева А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Фомичев А.В. указал на то, что не возражает против удовлетворения заявленного Богатыревым С.А. требования.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин В.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Богатырева С.А., Вознюка А.Н., Мартыновой С.В., Мартыновой В.В., Фомичева А.В., Сорокина В.И..

Выслушав пояснения Гагариной Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Богатырев С.А. является собственником жилого дома с надворными постройками и находящегося под ними земельного участка площадью 584,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что данный дом обозначен литерой «А», состоит из одного этажа и имеет общую площадь 56,7 квадратных метров.

         Из материалов дела усматривается, что после приобретения в собственность данного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Богатырев С.А. реконструировал старый дом путем: сноса веранд «а», «а-1» и возведении на их месте пристроек с помещениями №1 площадью 3,8 квадратных метров, №4 площадью 3,7 квадратных метров. Кроме того, Богатыревым С.А. по всей площади вновь образованного жилого дома осуществлена надстройка деревянной мансарды площадью 72,1 квадратных метров.

Из технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Кравцовой Е.В., следует, что разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлено.

Согласно Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч.ч. 1, 2, 4 ст.35).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

    Из пояснений представителя истца по доверенности - Гагариной Г.В. следует, что Богатыревым С.А. своими силами, а также с привлечением иных лиц, за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений был реконструирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как реконструкция дома была произведена, Богатырев С.А. обращался в Администрацию г.Тулы с просьбой о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного жилого дома, однако получил отказ, аргументированный тем, что разрешения на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

    В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что Богатырев С.А. обращался в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, однако положительного результата достигнуто не было.

На основании изложенного, суд находит установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был самовольно реконструирован именно Богатыревым С.А., а Администрацией г.Тулы отказано Богатыреву С.А. в легализации данной реконструкции, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольно реконструированного дома в досудебном порядке.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Альянс-Капитал» Куницой С.Н.: конструктивные решения и строительные материалы жилого дома общей площадью 178,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам; жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки и пригоден для эксплуатации; жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, нем проживающих, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здесь же указано, что в результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 1,06 м, расстояние от наружной стены жилого дома до границы (поданным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего участка составляет 0,57 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж-1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула» (Решение Тульской городской Думы от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула»», утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ». Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объективность выводов и компетентность Куницы С.Н.едковой Редковой Е.А.,

, поскольку ООО «Альянс-Капитал» вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, выводы Куницы С.Н. логичны, последовательны и точно соответствуют требованиям технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем суд придает заключению № от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что жилой дом Богатырева С.А. на расстоянии 1,06 м находится от земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Фомичеву А.В. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменного заявления Фомичева А.В. следует, что он не возражает против сохранения на месте реконструированного дома Богатырева С.А., соответственно претензий по этому поводу к Богатыреву С.А. он не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что реконструированный жилой дом Богатырева С.А. не нарушает прав и законных интересов соседей, суд считает возможным узаконить рассматриваемую реконструкцию жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного Богатыревым С.А. искового требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Богатырева С.А. удовлетворить в полном объеме.

         Признать за Богатыревым С.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 178,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений на поэтажном плане: на 1-ом этаже - помещение №1 (прихожая) площадью 3,8 квадратных метров, помещение №2 (прихожая) площадью 9,2 квадратных метров, помещение №3 (санузел) площадью 8,7 квадратных метров, помещение №4 (бойлерная) площадью 3,7 квадратных метров, помещение №5 (жилая комната) площадью 5,6 квадратных метров, помещение №6 (кухня) площадью 15,0 квадратных метров, помещение №7 (жилая комната) площадью 7,5 квадратных метров, помещение №8 (коридор) площадью 5, 7 квадратных метров, помещение №9 (коридор) площадью 6,0 квадратных метров, помещение №10 (жилая комната) площадью 7,8 квадратных метров, помещение №11 (жилая комната) площадью 14,9 квадратных метров, помещение №12 (жилая комната) площадью 5,7 квадратных метров, в мансардном этаже - помещение №1 (жилая комната) площадью 72,1 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий