Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-4512/2013;) ~ М-1063/2013 от 07.02.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Портнов С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Портнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 770 рублей 55 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу <адрес> – <адрес> между автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем Mazda BT-50, государственный номер №, под управлением Сидорова Е.А., и автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением Боровцова А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов административного дела ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Сидоровым Е.А., в действиях истца нарушения ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Сидорова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Боровцова А.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Во исполнение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. Ответчик произвел в адрес истца страховую выплату в сумме 66 229 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Машуков. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 124 255 рублей, таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 53 770 рублей 55 копеек. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Портнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Токмаков А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 122), направил в суд отзыв, в котором указал, что отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». При обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 229 рублей 45 копеек. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе, надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Кроме того, указывает на завышенный размер оплаты юридических услуг, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении (л.д. 102-104).

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 121,123), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Сидоров Е.А., Боровцов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске: Сидоров Е.А. – <адрес>; Боровцов А.Н. – <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Портнова С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, и следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 124-133), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Сидоров Е.А., управляя автомобилем Мазда ВТ-50, государственный номер №, собственником которого является ЗАО «Новоенисейский ЛКХ», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Соролла Филдер, государственный номер №, под управлением Портнова С.Н., собственником которого он является и автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Боровцова А.Н., собственника автомобиля.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидоров Е.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием в действиях Сидорова Е.Н. состава административного правонарушения (л.д. 126).

Определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении Портнова С.Н. и Боровцова А.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 124-125).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Сидорова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №) (л.д. 127).

В соответствии с отчетом ИП Машукова А.Л. № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 124 255 рублей (л.д. 9-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 109) произвело выплату Портнову С.Н. страхового возмещения в размере 66 229 рублей 45 копеек согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 110-112).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-86) размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 131 203 рубля с учетом износа частей, узлов и агрегатов ТС; 270 101 рубль – без учета таковых.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Сидорова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, автомобиля Mazda BT-50, государственный номер №, под управлением Сидорова Е.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением Боровцова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчику не выплачено в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Портнову С.Н., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Сидоров Е.А. нарушил п.10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением. Вина Сидорова Е.А. установлена материалами дела, в частности, объяснениями Сидорова Е.А., Портнова С.Н., Боровцова А.Н., схемой ДТП, из которых следует, Сидоров Е.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, под управлением Портнова С.Н., который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим автомобилем Тойота Королла, под управлением Боровцова А.Н., при этом Сидоров Е.А. признал свою вину в произошедшем ДТП.

В отношении водителей Портнова С.Н., Боровцова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В действиях водителей Портнова С.Н., Боровцова А.Н. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, также не усматривает.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение Сидоровым Е.А. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, является причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Портнова С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» сумм в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Сидоровым Е.А. п.10.1 ПДД.

При определении размера суммы страхового возмещения судом принимается во внимание отчет ИП Машукова А.Л. № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 124 255 рублей и которое суд принимает в качестве достоверного доказательства.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования ВВВ № №.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Отказ страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения, мотивированный оценкой ущерба калькуляцией, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 131 203 рубля с учетом износа частей, узлов и агрегатов ТС; 270 101 рубль – без учета таковых.

Как следует из отчета ИП Машукова А.Л. № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 124 255 рублей.

Суд принимает во внимание пределы заявленных истцом требований, согласно которых он просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно отчета ИП Машукова А.Л. № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля, вместе с тем, суд также учитывает то, что согласно подготовленного на основании определения суда заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику автомобиля Тойота Соролла Филдер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 538 ТВ 24, с учетом износа частей, узлов и агрегатов ТС составляет 131 203 рубля, возражений относительно указанного экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что Портнову С.Н. в досудебном порядке выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 66 229 рублей 45 копеек, таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 770 рублей 55 копеек (124 255 – 66 229,45 = 53 770,55).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Портнова С.Н. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворен в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя Портнова С.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29385 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Портнова С.Н. расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Портнова С.Н. расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2844 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Портнову С.Н. к ООО «Росгосстрах» в остальной части, суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 770 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 385 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 99 955 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 844 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░