Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 по делу № 33-11365/2015 от 02.04.2015

           Судья: Миронова А.А.                                                      Дело 33-11365/2015                                         

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Позолотиной М.И. по доверенности Лясковского И.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Позолотиной М.И. о передаче для рассмотрения в другой суд гражданского дела по иску ООО «ГК-65» к ООО «ФасадДомСтрой», Никитину О. В., Позолотиной М. И. о взыскании задолженности по представленным траншам в рамках кредитного договора, отказать,

     установила:

ООО «ГК-65» обратилось в суд с иском к ООО «ФасадДомСтрой», Никитину О. В., Позолотиной М. И. о взыскании задолженности по представленным траншам в рамках кредитного договора.

Ответчиком Позолотиной М.И. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что гражданское дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности рассмотрения дела, поскольку адрес места жительства ответчиков Позолотиной М.И. и Никитина О.В. не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Представитель истца на основании доверенности Куценко А.А. в судебном заседании по указанному ходатайству возражала.

Представитель третьего лица ООО КБ «ОПМ-Банк» оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Позолотина М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3  статьи  333  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд установил, на основании представленных документов, что с ответчиками юридическими лицами в заключенных с ними договорах была оговорена подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде г. Москвы, с ответчиками - физическими лицами - в Савеловском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции может быть оговорена между участниками договора, одной из сторон в котором является гражданин, в связи с чем иск ООО «ГК-65» принят к производству Савеловского районного суда с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с договорами поручительства с Никитиным О.В. и Позолотиной М.И. подсудность рассмотрения спора оговорена в Савеловском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ни одна из сторон не имеет место жительства, местонахождения на территории Савеловского районного суда г. Москвы, все стороны не договорились о рассмотрении спора в данном суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.    

Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: