Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50754/2022 от 05.12.2022

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. № 33-50754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Триндюк И*В* к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной О*Н* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Триндюк И*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым заявление ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Триндюк И*В* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. № 33-50754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Триндюк И*В* к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной О*Н* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Триндюк И*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым заявление ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Триндюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк», Ирхиной О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года иск Триндюк И.В. в отношении Ирхиной О.Н. удовлетворен частично; в удовлетворении иска Триндюк И.В. в отношении ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» отказано.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года заявление ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Триндюк И.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк»; вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к другому ответчику, суд счел возможным применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с чем взыскал с истца в пользу данного ответчика возмещение названных судебных расходов в сумме *** рублей с одновременным разъяснением ответчику ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» права на заявление к ответчику Ирхиной О.Н. остальной части судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с этим выводом суда, так как ответчиком ООО «Пионер-Сервис Митино-Парк» означенное судебное определение в апелляционном порядке не обжалуется, а ухудшение положения истца как экономически слабой стороны спорных правоотношений в рамках частной жалобы именно самого истца разумным и справедливым признано быть не может (ст. 2 ГПК РФ).

О судебном заседании, в котором судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, истец Триндюк И.В. извещена должным образом с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в том числе по адресу, указанному в частной жалобе (т. 2 л.д. 51-а, 60).

Неявка истца Триндюк И.В. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела именно по доводам частной жалобы истца Триндюк И.В. не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы истца Триндюк И.В. в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Триндюк И*В* – без удовлетворения.

Судья: