Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2016 ~ М-2349/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова ФИО6 к АО «ЮИТ Московия» о взыскании денежных средств,

Установил:

Бельтюков В.В. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: <адрес> по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес>, расположенную в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, ему в собственность, а он обязался оплатить обусловленную договором цену 2 365 272 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Им обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок – II квартал 2014г., свои обязательства по договору о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнил, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г. Квартира в нарушение условий договора передана ему только 03.04.2015г.

На обращение к ответчику с претензией от 09.03.2016г. получен ответ с отказом от добровольного возмещения неустойки за просрочку передачи квартиры.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в неустойку в размере 199 037 руб.64 коп. за период просрочки исполнения условий договора с 01.11.2014г. по 03.04.2015г., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности (в деле) Козлова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» по доверенности (в деле) Лемешик О.А. исковые требования не признала, ранее представила в суд возражения, из которых следует, что плановый срок получения разрешения на ввод дом в эксплуатацию – II квартал 2014г. Ответчиком пропущен срок ввиду непредвиденных ранее обстоятельств, а именно, изменение ТУ по теплоснабжению и обеспечению горячей водой (первоначально планировалось от котельной № <данные изъяты> <адрес>, впоследствии – от крышной котельной), в связи с чем потребовалось дополнительное время для прохождения повторной экспертизы, заключение по которой было получено 04.07.2014г. Ответчик воспользовался правом, закрепленным в ст.3.2.2 договора, перенеся в одностороннем порядке срок ввода дома в эксплуатацию на срок не позднее 31.01.2015г., о чем своевременно уведомил истца. Поэтому ответчиком пропущен срок передачи квартиры на 93 дня (01.02.2015г.-03.04.2015г.), поэтому неустойка может составлять 120 984 руб. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки до 60 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения спора в суде, квартира передана истцу (03.04.2015г.).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (л.д.6-15), в соответствии с условиями которого последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес>, расположенную в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, ему в собственность, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену 2 365 272 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № от 18.02.2013г., составленный 30.01.2015г. (л.д.19).

Ответчик в установленный договором срок – II квартал 2014г.(п.1.9), свои обязательства по договору по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнил, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г. Квартира передана истцу 03.04.2015г., согласно передаточному акту (л.д.18).

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку вследствие нарушения им договора участия в долевом строительстве, по состоянию на дату обращения в суд 11.04.2016г. его просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, на дату фактического получения истцом квартиры – 03.04.2015г., имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на 153 дня (с 01.11.2014г. по 03.04.2015г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

В соответствии с п.п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Предложение об изменении договора и приглашение на подписание дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию истцы от ответчика не получали, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: (2 365 272 (сумма договора) х 153 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования): 100 х 1/300 х 2 = 199 037 руб.64 коп. Представитель ответчика просила применить к исковым требованиям в этой части ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя это тем, что нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию было вызвано необходимостью внесения изменений в технические условия по теплоснабжению и обеспечению горячей водой, для чего потребовалось разрешение Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района и которое было получено застройщиком лишь в августе 2014 года.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя сумму в размере 60 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем, требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 55 000 руб. (100 000+10 000)/2), подлежит удовлетворению.

С учетом ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категорию сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за участие представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

    Иск Бельтюкова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу Бельтюкова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Бельтюкова ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина