Решение по делу № 2-165/2013 (2-4655/2012;) ~ М-3817/2012 от 17.07.2012

№2- 165/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием истца Бабаян С.А., представителя ответчика Колчина И.В.-Матвеева А.Ю. (действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной Хисамовой А.М., временно и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7),

представителя ответчика Мутякова А.И.-Матвеева А.Ю. (действующего по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО6, временно и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7),

представителя ответчика ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» - Гусева Р.Г. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С.А. к Колчину И.В., Мутякову А.И., ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа», Бажину Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаян С.А. обратился в суд с иском, в последующем представив в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Колчину И.В., Мутякову А.И., ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа», Бажину Н.С. и просил признать не соответствующими действительности следующие высказывания ответчиков в видеосюжетах в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания «ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа»:

1. Бажин Н.С.: «Если хочешь угробить свое дело, доверь его ФИО4» - ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Клчин И.В.: «Бабаян захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством» - ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Колчин И.В.: «А уголовное дело происходит совершенно по другому эпизоду, как он взял у нас как у права физических лиц деньги и не вернул» - ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Бажин Н.С.: «Сумма из трех шестерок стала
горьким символом для предпринимателей, клюнувших на уговоры
бывшего компаньона» - ДД.ММ.ГГГГ г.

5. ФИО1: «ФИО4, по версии потерпевших, обманул их, не оказав услугу, за которую была заплачена крупная сумма денег» - ДД.ММ.ГГГГ г.

6.       Колчин И.В.: «Миллион рублей, миллион с копейками на приватизацию помещения по <адрес>, которое принадлежит ООО. Заинтересовал нас тем, что это будет приватизировано и доли переведены на физических лиц, то есть как бы не собственность ООО, а именно каждый из нас будет владельцем части, ну скажем так, говоря простонародным языком, мы клюнули на это предложение, отдали ему деньги, ну и, как говорится, с концами» - ДД.ММ.ГГГГ г.

7.       Мутяков А.И.: «Преступник будет наказан» -ДД.ММ.ГГГГ г.

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Колчина И.В. - <данные изъяты> рублей, с Мутякова А.И. - <данные изъяты> рублей, с Бажина Н.С. - <данные изъяты> рублей, с ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «РЕН-ТВ» в телевизионной передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» о нем распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в высказываниях Колчина И.М., Мутякова А.И., Бажина Н.С.

Высказывания о нем как о некомпетентном руководителе бизнес-проектов, способным не более чем на приведение дел своих компаньонов к финансовому краху, умаляют его деловую репутацию. Указанными заявлениями в СМИ ответчики создают в бизнес-среде и в сознании граждан негативный образ истца как менеджера, руководителя и инвестора. Необоснованные высказывания формируют общественное мнение об истце как о лице, не обладающем деловыми качествами, имеющем исключительно неудачный опыт в сфере производственно-коммерческой деятельности.

Голословные высказывания Колчина И.В. в адрес истца о «рейдерстве» также нарушают его личные неимущественные права, принижают моральный статус личности истца, ее самооценку и положение в обществе.

Высказывания Колчина И.В. и Бажина Н.С. вводят телезрителей и общественность в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ Колчин И.В. деньги получил в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Высказанное в адрес истца определение «преступник» не подтверждено доказательствами. Публично данная Мутяковым А.И. характеристика, как лицу, причастному к криминальной деятельности, умаляют его честь и достоинство.

В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, невозможность продолжать профессиональную деятельность. Нарушение законных прав и интересов причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными переживаниями по поводу данных телевизионных репортажей состояние его здоровья ухудшилось. На основании распространенных ответчиками недостоверных сведений в г. Уфе и Республике об истце стало формироваться негативное общественное мнение. Также об видеосюжетах стало известно бизнес- сообществу Республики Башкортостан. После выхода в эфир телепередачи была дискредитирована его деловая репутация в глазах деловых партнеров по бизнесу, бывших клиентов. Субъективное мнение ответчиков было высказано в оскорбительной для истца форме, умаляющей его честь, достоинство и деловую репутацию, чем истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бабаян С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Колчина И.В., Мутякова А.И. - Матвеев А.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указал, что Колчин И.В. высказывал свое мнение, основанное на реальных событиях. ( л.д. 3-6 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» Гусев Р.Г. с иском не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые сведения действительно были опубликованы в эфире телеканала «РЕН- ТВ Уфа». Требования истца о защите чести и достоинства, заявленные к ООО «КВК «ТВ-6. Уфа» и Бажину Н.С. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные сведения являются оценочными суждениями.

Ответчики Колчин И.В., Мутяков А.И., Бажин Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Утверждение истца Бабаян С.А. о том, что в эфире телеканала «Рен-ТВ» в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» ДД.ММ.ГГГГ вышел видеосюжет «Процесс пошел», ДД.ММ.ГГГГ вышел видеосюжет «Процесс продолжается», в которых содержатся сведения, расцененные истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В представленных видеосюжетах, записанных с эфирного вещания телеканала «РЕН-ТВ.Уфа» и сайта вышеуказанной компании, на переднем плане бегущей строкой воспроизводится текст видеоряда: курс доллара и прогноз погоды в городах Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеосюжетах имеется обозначение эфирного знака телеканала «РЕН-ТВ.Уфа», что свидетельствует о показе видеосюжетов в эфире телеканала «РЕН-ТВ.Уфа».

На переднем плане бегущей строкой воспроизводится текст видеоряда дополнительных новостей по Республике Башкортостан, а именно - 26.06.2012г. : трагические ЧП купального сезона, новости от наркополиции и т.д. ; ДД.ММ.ГГГГ - требование Президента РБ об увольнении гендиректора аэропорта «Уфа», новости Прокуратуры Республики Башкортостан и т.д.

Новости бегущей строкой накладываются в период прямого эфирного вещания телекомпании на редакционный материал, телесюжеты.

В видеосюжетах имеется ссылка на источники представленных новостей и размещение телевизионных сюжетов передачи <данные изъяты> на сайте renufa. ru.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Колчина И.В. - Матвеева А.Ю., представителем ответчика Матвеевым А.Ю. не оспаривался выход в эфир видеосюжета в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания «ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа»: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что они видели по телевидению видеосюжеты о ФИО4, видеосюжеты были показаны на телеканале «РЕН-ТВ».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети ( в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопросов о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает установленным, что представленные истцом видеосюжеты «Процесс пошел», «Процесс продолжается» были анонсированы в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «РЕН-ТВ.Уфа».

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эфир на телеканале «РЕН-ТВ» в видеосюжетах «Процесс пошел», «Процесс продолжается» в телевизионной передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческой вещательной компании ТВ-6.Уфа» выходили передачи под авторством Бажина Н.С., в которых содержатся сведения, расцененные истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности во время показа видеосюжетов говорилось следующее:

1. Бажин Н.С.: «Если хочешь угробить свое дело, доверь его ФИО4» - ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Колчин И.В.: «ФИО4 захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством» - ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Колчин И.В.: «А уголовное дело происходит совершенно по другому эпизоду, как он взял у нас как у права физических лиц деньги и не вернул» - ДД.ММ.ГГГГ г.

4.      Бажин Н.С.: «Сумма из трех шестерок стала
горьким символом для предпринимателей, клюнувших на уговоры
бывшего компаньона» - ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Бажин Н.С.: «ФИО4, по версии потерпевших, обманул их, не оказав услугу, за которую была заплачена крупная сумма денег» - ДД.ММ.ГГГГ г.

6.      Колчин И.В.: «Миллион рублей, миллион с копейками на приватизацию помещения по <адрес>, которое принадлежит ООО, заинтересовал нас тем, что это будет приватизировано и доли переведены на физических лиц, то есть как бы не собственность ООО, а именно каждый из нас будет владельцем части, ну скажем так, говоря простонародным языком, мы клюнули на это предложение, отдали ему деньги, ну и, как говорится, с концами» - ДД.ММ.ГГГГ г.

7.      Мутяков А.И.: «Преступник будет наказан» -ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Анализ содержащихся в тексте высказываний с очевидностью свидетельствует о том, что речь в данных сюжетах идет именно об истце – Бабаяне С.А., поскольку не только названа его фамилия, но и представлено его изображение.

Суд считает необходимым признать, что в сюжетах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Бабаяна С.А. ответчик по делу Бажин Н.С. не допустил каких-либо высказываний, порочащих честь и достоинство Бабаяна С.А., поскольку он, как ведущий, лишь вел диалог с Колчиным И.В. и Мутяковым А.И., спрашивал их об обстоятельствах дела и исходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Бабаяна С.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бажину Н.С. суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что данное лицо распространяло о Бабаяне С.А. порочащие его сведения, не соответствующие действительности.

Из содержания сюжета «Процесс продолжается», а также текстовой распечатки сюжета усматривается, что ответчик Бажин Н.С. не указывает на то, что Бабаян С.А. обманным путем завладел денежными средствами Мутякова А.И. и Колчина И.В., Бажин Н.С. не утверждает, что Бабаян С.А. угробит дело. Ответчик Бажин Н.С. говорит: «Если хочешь угробить свое дело, доверь его С.Бабаяну, такой горький вывод сделал предприниматель И.Колчин», «Сумма из трех шестерок стала горьким символом для предпринимателей, клюнувших на уговоры бывшего компаньона» - ДД.ММ.ГГГГ г., «С.Бабаян, по версии потерпевших, обманул их, не оказав услугу, за которую была заплачена крупная сумма денег».

Данные высказывания Бажина Н.С. сами по себе не содержат утверждений Бажина Н.С. о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, не несут отрицательной оценки личности, не содержат порочащей информации в отношении Бабаяна С.А.

Учитывая изложенное, исковые требования Бабаяна С.А. к Бажину Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что высказывания Колчина И.В., Мутякова А.И. в видеосюжете «Процесс пошел» ДД.ММ.ГГГГ в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа», в видеосюжете «Процесс продолжается» ДД.ММ.ГГГГ в передаче «<данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа», а именно высказывания Колчина И.В.: «ФИО4 захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством», «А уголовное дело происходит совершенно по другому эпизоду, как он взял у нас как у права физических лиц деньги и не вернул», «Миллион рублей, миллион с копейками на приватизацию помещения по <адрес>, которое принадлежит ООО. Заинтересовал нас тем, что это будет приватизировано и доли переведены на физических лиц, то есть как бы не собственность ООО, а именно каждый из нас будет владельцем части, ну скажем так, говоря простонародным языком, мы клюнули на это предложение, отдали ему деньги, ну и, как говорится, с концами», а также высказывания Мутякова А.И.: «Преступник будет наказан», содержат сведения о фактах, событиях, личности истца, порочащих его честь и достоинство.

В обоснование своих возражений представитель Колчина И.В. - Матвеев А.Ю. в отзыве на исковое заявление указал на то, что мнение Колчина И.В. «Бабаян захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством», основано на реальных событиях декабря 2009г.

Как указал в отзыве на исковое заявление представитель Колчина И.В. - Матвеев А.Ю., Бабаян С.А., желая затруднить управление делами общества ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирует протокол собрания участников <данные изъяты>» и осуществляет государственную регистрацию новой редакции Устава Общества, якобы утвержденную собранием участников, при этом ссылается на решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд установил, что общее собрание участников общества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ созвано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В материалы дела представлен протокол № общего собрания участников общества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в собрании принявшим оспариваемое решение участвовали все участники общества. Протокол подписан в том числе и Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи на протоколе выполнены не Колчиным И.В. и Мутяковым А.И., а другими лицами. В связи с изложенным, указанный протокол не принят Арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего участие Колчина И.В., Мутякова А.И. в спорном собрании, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи о госрегистрации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи о государственной регистрации Устава, удовлетворены.

Однако, в указанном решении Арбитражного Суда РБ не сделано каких-либо выводов о фальсификации ФИО4 протокола собрания участников <данные изъяты>

Таким образом, довод представителя Колчина И.В. - Матвеева А.Ю. о фальсификации Бабаяном С.А. протокола собрания участников <данные изъяты>», является необоснованным.

Ответчиком Колчиным И.В. не представлено суду доказательств «рейдерства» истца, не приведены реальные факты.

Утверждение Колчина И.В. о том, что «Бабаян захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством», представляет истца как недобросовестного компаньона, использующего незаконные методы в отношении других участников общества, носят порочащий характер, поскольку деятельность по незаконному захвату <данные изъяты> несовместима с юридическими нормами, принципами профессиональной морали, обычаями делового оборота.

Утверждение Колчина И.В. «А уголовное дело происходит совершенно по другому эпизоду, как он взял у нас как у права физических лиц деньги и не вернул», утверждение Мутякова А.И.: «Преступник будет наказан», не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств совершения истцом преступных действий ответчиками суду не представлено.

Привлечение истца в качестве обвиняемого оснований называть его преступником, т.е. лицом, являющимся виновным в совершении уголовного преступления, не дает.

Характеристика истца, как лица, причастного к криминальной деятельности, умаляет честь и достоинство истца.

Утверждение Колчина И.В. «Миллион рублей, миллион с копейками на приватизацию помещения по <адрес>, которое принадлежит ООО. Заинтересовал нас тем, что это будет приватизировано и доли переведены на физических лиц, то есть как бы не собственность ООО, а именно каждый из нас будет владельцем части, ну скажем так, говоря простонародным языком, мы клюнули на это предложение, отдали ему деньги, ну и, как говорится, с концами».

Ответчиками не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств в размере миллиона рублей с копейками.

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскано в Бабаяна С.А. в пользу Мутякова А.И. и Колчина И.В. в пользу каждого по <данные изъяты> руб. суммы долга, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Бабаяна С.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Колчина И.В. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства ( л.д. 79 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Бабаяном С.А. решения Арбитражного суда РБ о возврате долга Колчину И.В., выше указанное утверждение Колчина И.В. не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.

Доводы представителя ответчиков Матвеева А.Ю. относительно того, что Колчин И.В. и Матюков А.И. не сообщали о Бабаяне С.А. порочащих его сведений, а лишь строили предположения и давали оценку представленных и собранных им материалов, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о высказываниях Мутякова А.И. и Колчина И.В. не в форме предположений, а в форме утверждений.

Доказательств соответствия действительности указанных выше сведений ответчиками суду не представлено, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и подлежат признанию не соответствующими действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Нарушение законных прав и интересов истца несомненно причинило ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, личность истца, а так же степень его нравственных страданий, причиненных ему распространением сведений.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Колчина И.В.     - в размере <данные изъяты> руб., с Мутякова А.И. - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» - в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаяна С.А. к Колчину И.В., Мутякову А.И., ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в видеосюжете «Процесс пошел» в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа» ДД.ММ.ГГГГ:

Колчин И.В.: «ФИО4 захотел подмять под себя всю нашу собственность с помощью бумаг, ну, так скажем, «тихим рейдерством»,

Колчин И.В.: «А уголовное дело происходит совершенно по другому эпизоду, как он взял у нас как у права физических лиц деньги и не вернул».

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в видеосюжете «Процесс продолжается» в передаче <данные изъяты> ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в эфире телеканала «Рен-ТВ.Уфа» ДД.ММ.ГГГГ :

Колчин И.В.: «Миллион рублей, миллион с копейками на приватизацию помещения по <адрес>, которое принадлежит ООО. Заинтересовал нас тем, что это будет приватизировано и доли переведены на физических лиц, то есть как бы не собственность ООО, а именно каждый из нас будет владельцем части, ну скажем так, говоря простонародным языком, мы клюнули на это предложение, отдали ему деньги, ну и, как говорится, с концами»,

Мутяков А.И.: «Преступник будет наказан».

Взыскать с Колчина И.В. в пользу Бабаяна С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Мутякова А.И. в пользу Бабаяна С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Коммерческая вещательная компания ТВ-6.Уфа» в пользу Бабаяна С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабаяна С.А. к Бажина Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Хаматьянова