Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2018 ~ М-3612/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2018 по иску Белогаева Д.Ю. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белогаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость некачественного товара в размере 3 542,06 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.03.2018 года по 24.07.2018 года в размере 28 073,63 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 11 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.03.2018 года по 24.07.2018 года в размере 28 073,63 руб., стоимость аксессуара (джойстика) в размере 3 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 03.03.2016 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую консоль SONY PLAYSTATION CUN-1208B-1318487 серийный номер 03-27452331-5692966 стоимостью 30 999 руб., а также аксессуар к указанному товару PLAYSTATION CUN-ZCTIE/R PS4 DUAL стоимостью 3 399 руб. В период эксплуатации в пределах дух лет с момента покупки товар перестал работать – не включается. Согласно заключения специалиста в товаре выявлен существенный производственный недостаток. 03.03.2018 года ответчик получил претензию истца с требованием возврата денежных средств за товар и компенсации убытков на проведение экспертизы. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. 15.03.2018 года был проведен осмотр товара, по результатам которого истцу были выплачены денежные средства, но не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 03.03.3018 года истцом приобретена игровая консоль SONY PLAYSTATION CUN-1208B-1318487 в комплекте с диском с игрой VARIUS ARTISTS, за которые было оплачено 30 999 руб., а также аксессуар к товару в виде джойстика PLAYSTATION CUN-ZCTIE/R PS4 DUAL, за который было оплачено 3 399 руб. После проведения технической проверки 15.03.2018 года товар был сдан продавцу, а истцу была возвращена только стоимость игровой консоли 27 469,94 руб., стоимость приобретенного в комплекте диска с игрой 3 542,06 руб. возращена не была. Истец после проверки качества возвратил игровую консоль продавцу, диск с игрой возвращен не был, поскольку истец не знал, что данный диск находился в комплекте с консолью. Просит взыскать с ответчика стоимость сопутствующих товаров диска с игрой в размере 3 542,06 руб. и аксессуара (джойстика) в размере 3 399 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.03.2018 года по 24.07.2018 года в размере 28 073,63 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 11 00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.03.2018 года по 24.07.2018 года в размере 28 073,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, в связи с данными обстоятельствами стоимость некачественной игровой консоли в размере 27 469,94 руб. была выплачена истцу 15.03.2018 года после проведения проверки качества товара. Диск с игрой в комплект к игровой консоли не входит и был приобретен истцом добровольно, как и аксессуар джойстик. Кроме того, диск с игрой исправен и может быть использован как с другой игровой консолью, так и на персональном компьютере. Приобретенный джойстик также не имеет неисправностей и может использоваться в дальнейшем с другим оборудованием. Таким образом, требования о взыскании стоимости диска с игрой и джойстика необоснованны. Поскольку стоимость некачественной игровой консоли истцу была выплачена в полном размере в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке, то неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя считает завышенными. Вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы оставляет на усмотрение суда, однако отмечает, что средняя стоимость досудебного исследования значительно ниже.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 03 марта 2016 года Белогаев Денис Юрьевич приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» набор товаров:

- игровую консоль, SONY PLAYSTATION CUN-1208B-1318487 серийный номер 03-27452331-5692966 стоимостью 27 456,94 руб., гарантийный срок – 12 месяцев;

- диск с игрой VARIUS ARTISTS PS4 GRAND THEFT A, стоимостью 3 542,06 руб.;

- джойстик PLAYSTATION CUN-ZCTIE/R PS4 DUAL стоимостью 3 399 руб.

Все за набор товаров истцом было оплачено 34 398 руб., что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости вышеуказанных товаров на общую сумму 34 398 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенная истцом игровая консоль относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения игровая консоль перестала работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, товар имеет существенный производственный недостаток – выход из строя системной платы.

15.03.2018 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в присутствии потребителя Белогаева Д.Ю. была проведена проверка качества товара, в результате которой была установлена неисправность товара и указано о готовности выплатить потребителю денежные средства за игровую консоль в размере 27 456,94 руб. Для выплаты денежных средств за экспертное заключение оснований не имеется в связи с завышенной стоимостью и отсутствие оригинала платежного документа.

По Акту приема-передачи изделия от 15.03.2018 года Белогаевым Д.Ю. был произведен возврат ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товара - PLAYSTATION CUN-1208B-1318487 серийный номер 03-27452331-5692966 в следующей комплектации: аппарат, контролер, кабель питания, моно-гарнитура, кабель HDMI, кабель USB, диск Call of Duty Black ODS III.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, пояснив, что по итогам проверки качества товара истцу 15.03.2018 года были выплачены денежные средства за игровую консоль в размере 27 469,94 руб., что подтверждается заявлением Белогаева Д.Ю. от 15.03.2018 года на возврат денежных средств и расходным кассовым ордером № R292 от 15.03.2018 года.

Указанные доводы представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, стоимость некачественного товара игровой консоли были исполнены ответчиком в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора. Товар (игровая консоль) возвращен продавцу.

Истцом заявлено, что диск с игрой был приобретен в комплекте с игровой консолью, в связи с чем, вместе со стоимостью данной игровой консоли истцу должна быть возвращена и стоимость приобретенного диска с игрой в размере 3 542,06 руб.

Указанные доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцу был продан комплект товаров, состоящий из игровой консоли SONY PLAYSTATION CUN-1208B-1318487 стоимостью 27 456,94 руб. и диска с игрой VARIUS ARTISTS PS4 GRAND THEFT A стоимостью 3 542,06 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона приобретенный истцом в комплекте с игровой консолью диск с игрой не является комплектующим изделием консоли, поскольку может быть использован отдельно, следовательно, права, вытекающие из ненадлежащего качества игровой консоли, на диск с игрой, имеющий надлежащее качество, не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром: диск с игрой стоимостью 3 542,06 руб. и джойстик стоимостью 3 399 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные товары не связаны общей принадлежностью с игровой консолью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает состоятельными, поскольку использование диска с игрой и джойстика возможно с другими игровыми консолями, а также на персональном компьютере.

Кроме того, сторона истца не оспаривает, что и диск с игрой, и джойстик находятся в исправном состоянии, эти предметы вместе с неисправной игровой консолью потребителем продавцу не возвращены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости диска с игрой VARIUS ARTISTS PS4 GRAND THEFT A в размере 3 542,06 и стоимости джойстика PLAYSTATION CUN-ZCTIE/R PS4 DUAL в размере 3 399 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил о возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда, возмещении убытков по приобретению аксессуара, оказанию юридической помощи и оплате досудебного исследования, что подтверждается отметкой о вручении и не оспорено ответчиком.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 13 марта 2018 года включительно.

    Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 06.03.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в предусмотренные законом сроки.

    В указанном ответе истцу было предложено предоставить товар на проверку качества.

    Товар на проверку качества был предоставлен потребителем 15.03.2018 года, в указанный день потребителю на основании расходного кассового ордера № R222-292 была выплачена стоимость некачественной игровой консоли в размере 27 469,94 руб., иные требований потребителя, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

        Таким образом, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены частично, только в отношении требований о возмещении стоимости некачественного товара, требования о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 14.03.2018 года и за 133 дня просрочки, соответственно, неустойка составляет 28 073,64 руб.

Указанный математический расчет неустойки представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорили.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил частично, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 1 200 руб. (неустойка- 200 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Белогаева Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 600 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 600 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 300 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 года, дополнительного соглашения к нему от 25.07.2018 года, а также квитанций от 02.03.2018 года и 25.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора, связанного с продажей некачественного товара, и представительству в суде на общую сумму 7 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя рыночная цена товароведческой экспертизы согласно сведений ТПП г. Тольятти значительно ниже заявленной, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования завышены, судом не принимаются, поскольку заявленная к взысканию сумма в 11 000 руб. истцом была уплачена фактически, что подтверждено соответствующим платежным документом, следовательно, подлежит возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: