Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-1075/2019;) ~ М-1086/2019 от 24.12.2019

УИД №RS0№-54

Производство № 2-134/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Закладной Фариды Вильсуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закладная Ф. В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 11». Из выше расположенной квартиры № 28.09.2019 года произошло залитие её квартиры по причине неудовлетворительного, аварийного состояния труб водоснабжения, что привело к отрыву врезки трубы от стояка до запорного крана в квартире № Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Домоуправление № 11». В результате залития пострадала отделка её квартиры и мебель. По результатам осмотра жилого помещения 02.10.2019 года представители управляющей организацией составили акт о залитии, отразив в нем выявленные повреждения. С целью установления размера причиненного залитием ущерба истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ЭК-30/09/19-НУ-3 от 13.11.2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 190 538 рублей. После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако выплат со стороны ответчика не последовало. По изложенным основаниям Закладная Ф. В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 11» в её пользу сумму материального ущерба в размере 190 538 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истица уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную выводами экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, в общем размере 127 555 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истица Закладная Ф.В. и ее представитель по доверенности Красаулина Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца Красаулина Н.И. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник квартиры № Князева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 11», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Домоуправление № 11». Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Каримов Р. Р. исковые требования в первоначально заявленном размере не признал, при этом не оспаривал вины ответчика ООО «Домоуправление № 11» в причинении вреда истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № Походенко А. О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013), предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 36).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что истица Закладная Ф.В. является собственником ? доли квартиры <адрес>, право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области. Из названной выписки так же следует, что сособственником указанной квартиры является Князева Е.С., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Установлено, что ООО «Домоуправление № 11» являлось, в частности, по состоянию на 28.09.2019 года управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

28.09.2019 года произошло затопление квартиры истицы Заклданой Ф.В. и третьего лица Князевой Е.С. по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. 02.10.2019 года сотрудниками ООО «Домоуправление № 11» - мастером технического участка ФИО7 и слесарем ВСТСиО ФИО8 в присутствии Князевой Е.С. был составлен акт осмотра жилого помещения № 34, в котором отражены повреждения отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

10.10.2019 года Закладной Ф.В. в адрес ООО «Домоуправление № 11» была представлена претензия, в которой истица просила возместить ей причиненный в результате залития квартиры ущерб, размер которого был определен ею в сумме 230 000 рублей.

В ответ на указанную претензию управляющая компания сообщила, что поскольку размер ущерба был определен Закладной Ф.В. ориентировочно, то ее требования будут рассмотрены после представления необходимых документов, обосновывающих размер причиненного ущерба.

В связи с этим, в целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, и согласно подготовленному им по результатам осмотра квартиры отчету № ЭК-30/09/19-НУ-3 от 13.11.2019 года, в результате проведенной в данном заключении работы было установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования, с учетом износа и округления составляет 190 538 рублей.

Получив указанный отчет, 03.12.2019 года Закладная Ф.В. вновь обратилась в ООО «Домоуправление № 11» с письменной претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме, определенной названным отчетом, в размере 190 538 рублей, а также возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей и расходы на составление данной претензии в сумме 2 000 рублей.

Ответа на указанную претензию от ООО «Домоуправление № 11» в адрес Закладной Ф.В. не последовало. Ущерб управляющей компанией возмещен не был.

В связи с неудовлетворением управляющей компанией изложенных в претензии требований Закладная Ф.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в досудебной экспертизе завышена, в связи с несогласием представителя ответчика с включением в сумму ущерба стоимости ряда работ и материалов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 1373/2-1 от 27.03.2020 года, составленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 677 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость причиненного ущерба имуществу (мебели) в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 года, составляет 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что расчеты производились на основании натурного обследования квартиры и проведенных замеров, исходя из фактических повреждений, имевшихся на момент осмотра. При определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца применялась методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), разработанная Федеральным центром судебной экспертизы, утвержденная Министерством юстиции. Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, поскольку восстановить изношенный материал невозможно, и под восстановлением подразумевается использование новых материалов, независимо от того, какой износ отделки квартиры имел место до момента залития. Расчет произведен на основании федеральных единичных расценок, внесенных в настоящее время в государственный реестр и находящихся в общем доступе. Экспертное исследование осуществлялось в соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 09.02.2017 года № 81/ПФ. Названные Методические рекомендации, согласно данным Минстроя РФ, являются действующими в настоящее время. При проведении экспертизы использовалось лицензионное программное обеспечение, посредством которого осуществлялись расчеты, который в своем составе имеет комплекс федеральных единичных расценок. Поставщик данного программного обеспечения регулярно информирует экспертное учреждение об обновлениях. Стоимость материалов определялась исходя из их фактической стоимости по прайс-листам наиболее крупных поставщиков в Орловской области, а именно: база строительных материалов «Лесоторговая» и гипермаркет «Добрострой». При определении размера ущерба экспертами не учитывались повреждения окон квартиры, поскольку данные повреждения на момент осмотра отсутствовали, кроме того, эти повреждения в акте осмотра квартиры отражены не были. Так же при определении размера ущерба имуществу не учитывалась стоимость ковра, поскольку на момент осмотра, вопреки пояснениям истца, ковер свою целостность не потерял, какие-либо пятна, свидетельствующие о том, что ковер был поврежден в результате залития, на нем отсутствовали. При проведении экспертизы сведения, содержащиеся в оценке, составленной ИП ФИО15, в частности, перечень повреждений имущества, не использовались. При этом, учитывались повреждения, перечисленные в акте осмотра жилого помещения, составленном сотрудниками управляющей компании. При определении размера ущерба учитывались повреждения напольного покрытия лишь в зале – ламината, который имел коробление и вздутие кромок. Повреждения линолеума, в том числе, грибок, на его поверхности отсутствовали, в связи с чем собственникам квартиры было предложено произвести вскрытие данного напольного покрытия для установления скрытых повреждений, однако собственники произвести вскрытие отказались. В связи с этим, поскольку выводы экспертов не могут основываться на предположениях о наличии повреждений, то при определении размера ущерба повреждения напольного покрытия в кухне, коридоре и прихожей не учитывались. Повреждения электрики при расчете размера ущерба так же не учитывались, поскольку на момент осмотра такие повреждения отсутствовали, в акте осмотра данные повреждения так же отражены не были. При определении размера ущерба учитывались, в частности, работы по снятию и установке светильников в зале, снятие / установка внутреннего блока кондиционера. Что касается снятия и установки распределительной коробки, то проведение данных работ для устранения последствий залития не требуется, поскольку покраска возможна без ее снятия. Работы по снятию и установке карнизов не учитывались, поскольку их стоимость незначительна, при этом все единичные расценки, примененные при расчете, разработаны таким образом, что в них уже включена определенная доля накладных расходов, требующихся для устранения тех или иных повреждений. Что касается кухонного гарнитура, то на момент осмотра кухонный гарнитур каких-либо повреждений не имел. Повреждения кухонного гарнитура в акте осмотра квартиры так же отражены не были. При расчетах повреждения кухонного фартука были учтены только стоимость работ по его замене, стоимость самого фартука учтена не была, а должна была учитываться. На момент осмотра какие-либо повреждения, причиненные залитием, в ванной комнате и туалете отсутствовали, в том числе, затруднительного открывания дверей установлено не было. Так же на момент осмотра отсутствовали повреждения (вздутия, разбухание) межкомнатной двери в зал, дверь закрывалась нормально, в связи с чем какие-либо работы и материалы, касающиеся устранения повреждений данной двери, при проведении экспертизы не учитывались. При проведении расчетов так же не учитывались затраты на антибактериальную обработку, поскольку ее проведение необходимо только в случае наличия грибка, который в данном случае отсутствовал. При этом при расчетах учитывалась стоимость грунтовки, имеющей в своем составе антисептик. Стоимость грунтовки учтена дважды, а именно: для работ перед шпатлевкой и после шпатлевки. При определении площади квартиры учитывалась его фактическая площадь, определенная при помощи лазерного дальномера. Для определения площади покраски стен учитывалась стоимость работ по снятию и установке напольных и потолочных плинтусов. При расчетах расценки строительных материалов, имеющиеся на сайтах крупных поставщиков, были применены без учета НДС, НДС был применен к общей стоимости работ и материалов. При осмотре мебели – дивана, на данной мебели на момент осмотра повреждения были установлены лишь в виде пятен. При определении общей стоимости восстановительного ремонта помимо стоимости непосредственно работ и материалов по отделке учитывалась так же стоимость предметов, необходимых для производства ремонтных работ.

С учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, в целях выявлениях в квартире истицы иных (скрытых), не отраженных в первоначальном экспертном заключении повреждений, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 1405/2-1 от 05.06.2020 года, по результатам дополнительного осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития квартиры составила 6 378 рублей, включая стоимость материалов.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы Закладной Ф.В. и третьего лица Князевой Е.С. произошло в результате виновных действий со стороны ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Домоуправление № 11». Учитывая, что сособственник квартиры Князева Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, выразила согласие на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, в пользу истицы Закладной Ф.В., суд находит обоснованными требования истца Закладной Ф.В. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в общей сумме 126 055 рублей (119 677 + 6 378 = 126 055) рублей, включая стоимость материалов, стоимость причиненного ущерба имуществу (мебели) составляет 1500 рублей. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 555 (126 055 + 1 500 = 127 555).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Домоуправление №11» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем Закладная Ф.В. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Закладная Ф.В. была вынуждена длительное время в связи с затоплением квартиры в холодное время года проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены её уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Закладной Ф.В., в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 10.10.2019 г. и 03.12.2019 года истица обращалась к ответчику с письменными требованиями о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, представляла ответчику заключения эксперта, подтверждающего размер ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 66 277,5 рублей ((127 555 + 5000) : 2 = 66 277,5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истица Закладная Ф.В. понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции серии АЛ № 653614 от 13.11.2019 г.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Закладной Ф.В.

Судом так же установлено, что истицей так же были понесены расходы на оформление доверенности представителя, размер расходов составил 2000 рублей.

Данные расходы суд так же относит к связанным с рассмотрением дела издержкам и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено в судебном заседании, размер расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составил 2 800 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца Закладной Ф.В., поскольку работы по проведению дополнительной судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, то с ответчика ООО «Домоуправление № 11» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования Закладной Ф.В. в части требований о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Домоуправление № 11» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в сумме 4 051,1 рубля, в том числе 3 751,1 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закладной Фариды Вильсуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Закладной Фариды Вильсуровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 126 055 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 207 832 (двести семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева