Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51066/2023 от 30.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2040/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51066/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-018533-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вой Н.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать Ву НЕ, паспортные данные не чинить препятствий Еу ВЮ в пользовании машино-местом № ..., площадью 13,9 кв.м., расположенным по адресу: адрес, 1 этаж, путем запрета Вой НЕ использовать полностью или частично машино-место № ....

В случае неисполнения решения суда взыскать с Вой НЕ, паспортные данные в пользу Еа ВЮ, паспортные данные судебную неустойку в сумме сумма в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Вой НЕ, паспортные данные в пользу Еа ВЮ, паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Е В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Вой Н.Е., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании машино-местом № ..., площадью 13,9 кв.м., расположенным по адресу: адрес, 1 этаж, путем запрета Вой Н.Е. использовать полностью или частично машино-место № ...; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем. что он является собственником машино-места № ..., площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, кадастровый номер ..., право собственности на которое зарегистрировано 27 ноября 2012 года. Ответчик Ва Н.Е., являясь собственником соседнего машино-места № ..., площадью 13,6 кв.м., на протяжении многих лет паркует свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением границ своего машино-места ... и занимает существенную часть машино-места ..., что делает невозможным для истца парковать свой автомобиль в пределах своего машино-места и нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ва Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ва Н.Е. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ва Н.Е. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила в материалы дела письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Е В.Ю. является собственником машино-места № ..., площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года, запись регистрации ....

Ответчик Ва Н.Е. является собственником машино-места № ..., площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 года, запись регистрации ....

Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Ва Н.Е. на протяжении многих лет паркует свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением границ своего машино-места ... и занимает существенную часть машино-места истца ..., что делает невозможным для истца парковать свой автомобиль в пределах своего машино-места и нарушает его права.

Из представленных актов управляющей компании ООО «АСС» от 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года и 8 апреля 2022 года, а также представленных истцом в материалы дела фотографий видно, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Вой Н.Е., припаркован на части машино-места ..., принадлежащего на праве собственности истцу Еу В.Ю.

Ранее Ва Н.Е. обращалась в суд с иском к Еу В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании машино-местом ..., установлении в ее пользу права бессрочного сервитута в отношении части машино-места Ефио, в удовлетворении которого Вой Н.Е. было отказано в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года.

Ранее, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2012 года, Вой Н.Е. также было отказано в удовлетворении ее исковых требований об установлении сервитута в отношении машино-места ..., предъявленных к правопредшественнику Ефио, предыдущему собственнику машино-места ..., фио

Разрешая заявленные исковые требования Ефио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел доказанными доводы истца о том, что при постановке ответчиком на парковочное место ... своего автомобиля нарушается право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности машино-местом № 111 по назначению и в целях парковки своего транспортного средства, в связи с чем установил нарушение ответчиком законных прав истца и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему машино-местом ... путем запрета использовать полностью или частично машино-место истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции на случай неисполнения судебного решения взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме сумма в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

С решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему машино-местом и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия полностью соглашается, поскольку решение суда в означенной части постановлено при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что линия разметки машино-мест нанесена неверно, разделение застройщиком машино-мест произведено с нарушением требований СНиПов, ГОСТа, реализация ответчиком своего права собственности в отношении принадлежащего ей машино-места имеет приоритетное значение, поскольку она приобрела право собственности на данное имущество ранее истца, со стороны истца имеет место нарушение прав ответчика на пользование принадлежащим ей машино-местом ... и злоупотребление правом, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как законности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как собственника машино-места ..., выразившихся в незаконном использовании ответчиком части машино-места истца, не опровергают.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия нарушения прав истца, установленных судом первой инстанции, то возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему машино-местом, направлено на восстановление нарушенных прав истца и полностью соответствует положениям закона, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого судебного акта.

Более того, право собственности на машино-место ... зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, на момент разрешения настоящего спора отсутствующим не признано, равно как не признано незаконным фактическое разделение машино-мест истца и ответчика посредством нанесения соответствующей линии разметки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», составленного по результатам обследования машино-места ..., правового значения для дела не имеет, ввиду того, что указанное заключение, составленное по обращению ответчика, отражает мнение конкретного специалиста по вопросам правомерности расположения машино-места ответчика и возможности одновременного использования истцом и ответчиком принадлежащих им машино-мест, наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в отношении машино-места истца, данное мнение для суда первой инстанции определяющим явиться не может.

К тому же, выводы заключения специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» о том, что расположение машино-места ответчика не соответствует установленным нормам, о наличии кадастровой ошибки, не имеют правового значения для разрешения спора, инициированного истцом Еым В.Ю., как собственником имущества, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в таком же порядке недействительным либо отсутствующим не признано, равно как и не признано в установленном законом порядке наличие кадастровой и (или) реестровой ошибки, а потому правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребовании кадастровых дел в отношении машино-мест сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в данном случае заключение судебно-строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала ответчик в суде первой инстанции, а также сведения из Росреестра, об истребовании которых просила ответчик в суде первой инстанции, признаком относимости доказательств не обладали.

Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии от ответчика встречного иска, неправильной оценке собранных по делу доказательств, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, существенных нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а потому также является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с судебным решением в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему машино-местом, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения дела, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, но по факту не опровергают их законности, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права в этой части, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании машино-местом № ..., площадью 13,9 кв.м., расположенным по адресу: адрес, 1 этаж, путем запрета использовать полностью или частично данное машино-место, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении исковых требований Ефио в этой части, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме сумма в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из характера и объема нарушений прав истца, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, однако не учел правовую природу судебной неустойки, направленной на побуждение исполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности по исполнению обязательства в натуре, то есть, побуждения совершения ответчиком своевременно конкретных действий, направленных на достижение искомого истцом конкретного результата.

В данном случае принятым судебным решением на ответчика, как должника, возложена обязанность по воздержанию от совершения определенных действий, а именно, наложен запрет использовать полностью или частично принадлежащее истцу машино-место и такой запрет установлен судом на неопределенный срок, что предполагает исполнение судебного решения в течение длительного и неопределенного периода времени.

Возможность взыскания судебной неустойки с ответчика в целях побуждения ее к исполнению судебного решения о воздержании от совершения в течение длительного и неопределенного периода времени конкретных действий, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не предусматривают. Более того, взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения судебного акта, подлежащего исполнению в течение длительного и неопределенного периода времени, целесообразным и разумным признано быть не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки требованиям закона не соответствует, постольку оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Ефио к Вой Н.Е. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в части взыскания с Вой НЕ в пользу Еа ВЮ судебной неустойки отменить.

В удовлетворении требований Еа ВЮ к Вой НЕ о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи