Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37748/2019 от 21.08.2019

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело №33-37748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ничипоренко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сухопаровой С.Р., Кафтиной Н.Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от  29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафтиной Н.Ф., Сухопаровой С.Р. к ЖСК «Ранит» о взыскании неосновательного обогащения, перерасчета произведенных начислений, взыскании штрафа, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кафтина Н. В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Ранит», в котором указала, что с 11 июля 2012 года она зарегистрирована и проживает в квартире № …, расположенной по адресу: …, в качестве члена семьи собственника. Начиная с 2012 года в квартире зарегистрирована только Кафтина Н. Ф.

До регистрации Кафтиной Н. Ф. - Сухопарова С.Р., приобрела, эту квартиру по договору купли-продажи от 09 февраля 2004 года, действуя за свою несовершеннолетнюю дочь, … … г.р.

…. приходится … Кафтиной Н. В.

Начиная с 2004 года, она несла полную ответственность за приобретённое имущество и занималась всеми вопросами, связанными с жизнью дома и содержанием общего имущества.

Истец Кафтина Н. Ф. указывает, что они вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение:

1. За капитальный ремонт - взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы через ЖКУ района Басманный.

2. За отопление, плиту и газводонагреватель - в ООО «Газпром Межрегионгаз Москва».

3. За электричество - в ПАО «Мосэнергосбыт».

4. За холодное водопотребление и водоотведение - в АО "Мосводоканал" через ЖСК «РАНИТ».

5. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (обслуживание дымохода и газтехобслуживание дома, освещение в подъезде, вывоз и захоронение ТБО и КГМ) - в ЖСК «РАНИТ».

В ноябре 2017 года Сухопарова С.Р. стала собственником квартиры по Договору дарения между ней и ... Она подала заявления в УК ЖСК «РАНИТ» о смене собственника, в очередной раз напомнила о том, что в квартире зарегистрирован ветеран труда и пенсионер, также, она передала показания потребления воды по счетчикам. Выставляя «расчет задолженности» ответчик, как лицо, предоставляющее услуги, грубо нарушил порядок расчета платы. Как следует из ответа Мосжилинспекции по ЦАО от 11.10.2018 г.: «Согласно предоставленным ЖСК «РАНИТ» единым платёжным документам начисления платы за услуги «аварийно-диспетчерское обслуживание дома», «вывоз ТБО», «установка кодового замка», «радио», «зарплата», «пользование телефоном» и «хоз. нужды» в 2015-2017 гг. не производилось». Истец указывает, что за определённый ответчиком период с 01.02.2015 по 01.02.2018 года была оказана только коммунальная услуга «Холодное водопотребление /водоотведение» на сумму 5.945 рублей 83 коп.

С учетом уточнения истцом исковых требований (л. д. 39, т. 1, л.д. 190-191, том 3), истец Кафтина Н.Ф. просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму в размере 15.593 рубля 79 коп за неосновательное обогащение.

2. Признать начисленную ответчиком плату за коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 гг. в размере 144.907 рублей 07 коп. - завышенной на 143.965 руб. 27 коп.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 71.982 рублей 90 коп (пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы которую надлежало начислить).

4. Выплатить компенсацию 9.145 рублей за неполучение мною льготы по оплате кап. ремонта, как собственницы квартиры по вине ответчика.

5. Возместить сумму в размере 34.741 рубль за санаторно-курортную путёвку.

6. Возместить сумму в размере 11.462 рубля, истраченную на обследования и приобретение лекарств.

7. Возместить сумму за установку внутренней двери в размере 35.000 руб.

8. Возместить расходы на оформление доверенности представителя и её нотариально заверенной копии в размере 1.820 рублей.

Истец Сухопарова С. Р. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ЖСК «РАНИТ» был Управляющей компанией дома, расположенного по адресу … до 01.11.2018 года. Дом входит в состав ЖСК «РАНИТ». Истец не является членом ЖСК «РАНИТ». Квартиру №…, расположенную по адресу …, истец приобрела 09 февраля 2004 года для своей несовершеннолетней дочери. Истец стала собственницей квартиры 14 ноября 2017 года. В квартире с 2012 года зарегистрирована и проживает … Кафтина Н.Ф. - пенсионер, ветеран труда, имеющая правительственные награды.

С учетом уточнения истцом исковых требований (л.д 153, т. 1, л.д. 190 т. 3) Сухопарова С.Р. просит суд:

1. Взыскать с ответчика за период с 14.11.17 года по 01.02.18 года сумму в размере 1.771 руб. 46 коп за неосновательное обогащение.

2. Признать начисленную ответчиком плату за коммунальные услуги за период с 14.11.17 по 01.02.2018 гг. в размере 5.497 рублей завышенной на 5.460 руб. 02 коп.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 2.730 рублей 01 коп. (пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы которую надлежало начислить).

4. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

5. Возместить расходы на «юридические услуги» в размере 12.000 рублей.

Истец Сухопарова С.Р. поддерживает исковые требования и просит:

1. Возместить сумму за установку внутренней двери в подъезде с кодовым замком в размере 35.000 рублей.

2. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сухопарова Р. С., действующая также в качестве представителя Кафтиной Н. Ф., исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Ранит» председатель правления Кузьмин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Сухопарова Р.С., действующая также в качестве представителя Кафтиной Н.Ф., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Печурина А.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, указав, что все действия ответчика по начислению платы производятся в соответствии с действующим законодательством и тарифами. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец Сухопарова Р. С. в уточненном иске просит суд произвести возврат неосновательного обогащения за период с 14.11.17 г. – с даты, когда истец Сухопарова Р.С. стала собственников квартиры по адресу: …, по 01.02.18 года – дату, когда дом передан в управление ГБУ «Жилищник Басманного района», в размере 1.771 руб. 46 коп., и признать начисленную оплату за данный же период превышенной на 5.460 руб. 02 коп.

Как следует из расчетов платежей, ответчик производит начисление оплаты за техническое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 127-128, т. 1).

Истец Сухопарова Р. С. указывает, что за ноябрь 2017, декабрь 2017 и январь 2018 года ответчиком оказано услуг лишь на 36 руб. 63 коп., поскольку ответчик не оказывает услуги по содержанию дома. Истцом было оплачено 2.000 руб., в связи с чем, за вычетом 36,63 руб. и 181 руб. 56 коп. за водоотведение, истец полагает, что переплатила 1771 руб. 46 коп.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ей было оказано услуг по содержанию дома на 36,63 руб. и по водоотведению на 181 руб. 56 коп. за период с 14.11.17 года по январь 2018 года. Из представленной суду переписки следует, что Мосжилинспекция не установила нарушений в начислении оплаты со стороны ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание соответствующих услуг. Расчеты истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании начисления оплаты завышенной.

Отказав в удовлетворении исковых требований Кафтиной Н. В., суд первой инстанции также вынес законное и обоснованное решение.

Истец Кафтина Н. Ф., с учетом уточнения исковых требований (л. д. 39, т. 1, л.д. 190-191, том 3), просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму в размере 15.593 рубля 79 коп за неосновательное обогащение.

2. Признать начисленную ответчиком плату за коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 гг. в размере 144.907 рублей 07 коп. - завышенной на 143.965 руб. 27 коп.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 71.982 рублей 90 коп (пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы которую надлежало начислить).

4. Выплатить компенсацию 9.145 рублей за неполучение мною льготы по оплате кап. ремонта, как собственницы квартиры по вине ответчика.

5. Возместить сумму в размере 34.741 рубль за санаторно-курортную путёвку.

6. Возместить сумму в размере 11.462 рубля, истраченную на обследования и приобретение лекарств.

7. Возместить сумму за установку внутренней двери в размере 35.000 руб.

8. Возместить расходы на оформление доверенности представителя и её нотариально заверенной копии в размере 1.820 рублей

Как следует из расчетов платежей, ответчик производит начисление оплаты за техническое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение.

Кафтина Н.Ф., была вселена в квартиру в 2012 году, как член семьи собственника, в связи с чем также должна была осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Кафтина Н.Ф. указала, что в ноябре 2017 года Сухопарова С.Р. стала собственником квартиры по Договору дарения между ней и Сухопаровой Елизаветой Ивановной. Сухопарова С.Р. подала заявления в УК ЖСК «РАНИТ» о смене собственника, в очередной раз напомнила о том, что в квартире зарегистрирован ветеран труда и пенсионер, также, она передала показания потребления воды по счетчикам.

Истцом представлено заявление, в котором ... – собственник квартиры в 2012 году, просит Правление ЖСК «РАНИТ» рассчитать полагающиеся по закону льготы на оплату квартиры, учитывая, что в квартире с 11 июля 2012 года зарегистрирована ветеран труда Кафтина Н.Ф. (том 2 л.д. 104).

Заявление подписано ...

Согласно ответу ЖСК «Ранит» Кафтина Н.Ф. не получает льготу по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как ЖСК «РАНИТ» не имеет спецсчета, и начисления производит Фонд Регионального оператора (том 2 л.д. 108).

Из ответа Департамента капитального ремонта города Москвы усматривается, что меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) (том 2 л.д. 107).

Кафтиной Н.Ф. не представлено доказательств того, что она обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении льготы в установленном порядке.

Из представленной копии единого жилищного документа на спорную квартиру, усматривается, что какие-либо льготы Кафтиной Н.Ф. не предоставляются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления истцу Кафтиной Н.Ф. в установленном порядке льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для перерасчета, в суд первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

Анализируя материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, поскольку начисления производится в соответствии с требованиями закона, а требования истца основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции верно указано, что расчеты истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании начисления оплаты завышенной.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы за установку внутренней двери в подъезде с кодовым замком на 35.000 руб., поскольку ответчик не выделил денежные средства на установку данной двери. (л.д. 31-32, т. 1, 96-97, т. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что истцы не представили суду доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ несения ими расходов по установке двери в размере 35.000 руб. по вине ответчика, либо вследствие неисполнения определенного обязательства по установке двери по указанной цене.

Оснований для возложения на ответчика расходов по установлению двери судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения расходов по установке дверей. Из представленных копий (л.д 31-32, т. 1) невозможно определить, где произведена замена двери, в связи с чем и на какую сумму. В частности, в договоре (л.д 32, т. 1) указывается, что дверь стоит 112 000 руб., предоплата 35.000 руб.. При этом представлены две расписки на 35 000 руб., полученных от Сухопаровой Р.С. на ремонт подъезда (л.д. 31, т. 1).

Также суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тому обстоятельству, что оснований для приобретения за счет ответчика санаторно-курортной путевки, лекарств не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи и вины ответчика, как таковой.

Суд правильно указал, что поскольку истцам отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании начисленной платы завышенной, то не подлежат удовлетворению иные требований, вытекающие из положений Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции был применен материальный закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм материального права допущено не было. Кроме того, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

  Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сухопаровой С.Р. и Кафтиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6