Решение по делу № 2-2757/2014 ~ М-2334/2014 от 07.05.2014

        Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Величенко Е. В., Величенко Р. А. о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Величенко Е. В. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании ошибочно уплаченной денежной суммы, признании незаконными действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РКБ» обратилось в суд с иском к Величенко Е.В., Величенко Р.А. о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и Величенко А. А. (дата) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей с ежемесячным начислением 70,30 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата) Величенко А.А. было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условиями кредитного договора. Задолженность по кредитному договору на (дата) составляет: основной долг – 41501 рублей 49 копеек, штрафы – 700 рублей 00 копеек, всего 42201 рублей 49 копеек. (дата) Величенко А.А. умер. В порядке ст. 1175 ГК РФ банк обратился к нотариусу с претензией, (дата) поступил ответ нотариуса, согласно которому, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего – Величенко Е.В. Другим наследником является сын умершего – Величенко Р.А. С заявлением о принятии наследства не обращался, однако на момент смерти наследодателя был прописан в его квартире, то есть фактически принял наследство. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: автомобиль марки (иные данные), (иные данные) года, денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России». Просит суд взыскать с ответчиков основной долг – 41501 рублей 49 копеек, штрафы – 700 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1466 рублей 05 копеек.

(дата) Величенко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании ошибочно уплаченной денежной суммыв размере 7500 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что (дата) между ее мужем Величенко А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 50000 рублей. (дата) Величенко А.А. умер. (дата) банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, поскольку она является единственным наследником. После смерти мужа, истец ошибочно в счет оплаты по кредитному договору перечислила на расчетный счет денежную сумму в размере 7500 рублей. (дата) обратилась с заявлением в Банк с требованием предоставить информацию об участии Величенко А.А. в Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков. Банк отказал в представлении такой информации. Полагает, что в данном случае имеет место наступление страхового случая. Просит суд признать кредитный договор исполненным, взыскать ошибочно уплаченную денежную сумму в размере 7500 рублей в счет погашения долга по кредиту.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ОАО «Роял Кредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также предоставил заявление, которым уменьшены исковые требования, в связи с внесение ответчиком платежа в размере 2000 рублей. В итоге, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг — 39501 рублей 49 копеек, штрафы - 700 рублей, всего в размере 40201 рублей 49 копеек. Согласно представленным возражениям на встречное исковое заявление Величенко Е.В., требования Величенко Е.В. не признал в полном объеме, указав, что договор страхования по «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщика» с Величенко А.А. не заключался, в связи с чем договор нельзя признать исполненным., со всеми условия кредитования был ознакомлен и согласился. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОАО «Роял Кредит Банк».

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Величенко Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя Хрущева И.Ю. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Величенко Е.В.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Величенко Е.В. - Хрущев И.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в во встречном исковом заявлении и по этим же основаниям, просил отказать в удовлетворении требований банк в полном объеме. При этом дополнил встречные требования истца ВеличенкоЕ.В. и помимо изложенных требований во встречном исковом заявлении также просил признать незаконными действия банка по взиманию комиссии в размере 2450 рублей, т.к. это противоречит действующему законодательству и, в частности, Закону "О защите прав потребителей", взыскать с банка указанную сумму 2450 рублей, уплаченную в качестве комиссий, взыскать неустойку в размере 12518 рублей 87 копеек за неудовлетворение банком в добровольном порядке требования Величенко Е.В., изложенных в претензии, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 250 рублей 64 копейки за пользование денежными средствами Величенко Е.В. в размере 2450 рублей, а также убытки в размере 2135 рублей 71 копеек, которые выразились в получении банком доходов на незаконно полученную сумму комиссий в размере 2450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей вследствие нарушения банком прав потребителя Величенко Е.В. Также выразил несогласие с размером стоимости наследуемого автомобиля, определенного заключением эксперта.

Ответчик (по первоначальному иску) Величенко Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Величенко Р.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Величенко А. А. (дата) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей с ежемесячным начислением 70,30 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата) Величенко А.А. было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условий кредитного договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора следует, что датой гашения кредита является число не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 данного кредитного договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за фактический срок пользования и штрафных санкций и иных причитающихся банку платежей за фактический срок пользования.

Согласно п.4.2.1 договора при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные п. 2.3 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 1.50 % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в.п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик, уплачивает Банку штраф в размере 24 % от суммы задолженности по основному долгу.

Из п.4. 4 кредитного договора следует, что за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1, 50 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

(дата) Величенко А. А. умер, о чем составлена запись акта о смерти (№) от (дата) в отделе ЗАГСа Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно копиям материалов наследственного дела (№) г., нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края нотариальной палаты Хабаровского края Андриец Т.В., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Величенко А.А. обратились его супруга - Величенко Е.В. и дети: дочь -Величенко О.А. и сын - Величенко Р.А. При этом дети Величенко Р.А. и Величенко О.А. отказались от своей доли в наследства, оставшегося после смерти их отца Величенко А.А. в пользу своей матери Величенко Е.В. (дата) Величенко Е.В. - супруге умершего Величенко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки (иные данные), (№) года выпуска. Таким образом, после смерти Величенко А.А. было выявлено наследственное имущество. Наследство было принято в установленном законом порядке только супругой умершего - Величенко Е.В.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ОАО «Роял Кредит Банк» является только супруга умершего Величенко А.А. – Величенко Е.В., поскольку она вступила в наследство после смерти Величенко А.А., наследственное имущества выявлено. При этом Величенко Р.А. следует освободить от ответственности перед истцом ОАО "Роял Кредит Банк", поскольку, хотя ответчик Величенко Р.А. и является наследником первой очереди после смерти Величенко А.А., но от отказался от своей доли наследства в пользу своей матери Величенко Е.В., которая приняла все наследство, оставшееся после смерти Величенко А.А.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно положениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников, в данном случае ограничена стоимостью наследуемого автомобиля марки ВАЗ 21063, 1991 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Величенко Е.В. и Величенко Р.А. была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости наследуемого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21063, 1991 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (№) от (дата) г., наиболее вероятная стоимость данного транспортного средства по состоянию на (дата) г.составляет 45600 рублей.

Представитель ответчика Величенко Е.В. (истца по встречному исковому требованию) -Хрущев И.Ю. с выводами о стоимости наследуемого автомобиля, установленными в вышеуказанном заключении не согласился. При этом, документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости данного автомобиля суду не представил.

Учитывая изложенное, данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. Эксперт является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересована в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследованного ответчиком Величенко Е.В. автомобиля марки ВАЗ 21063, 1991 года выпуска составляет 45600 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил Величенко А.А. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Поскольку выявлено наследственное имущество, оставшееся после смерти Величенко А.А., имеется наследник - Величенко Е.В., вступившая в установленном законном порядке в наследство, то имеются правовые основания для взыскания суммы долга по кредиту с правопреемников умершего заемщика.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой безденежности никто не оспаривал.    

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом ОАО «Роял Кредит Банк», который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Величенко Е.В. суммы долга по кредитному договору, заключенном между ОАО "Роял Кредит Банк" и Величенко А.А., в сумме 39501 рублей 49 копеек, без учета штрафы - 700 рублей, поскольку данный штраф был начислен за период с (дата) по (дата) за 1 день, в то время как Величенко А.А. умер (дата) г., т.е. за два месяца до начисления штрафа.

При этом доводы стороны ответчиков по первоначальному исковому требованию о том, что договор между ОАО "Роял Кредит Банк" и Величенко А.А. является исполненным, поскольку имеет место наступление страхового случая, а согласно условиях данного кредитного договора Величенко А.А. был застрахован на случай смерти, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что также подтверждается материалами дела, что договор страхования по «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщика» с Величенко А.А. не заключался.

Рассматривая требования Величенко Е.В. по встречному исковому заявлению, суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что принятие наследства Величенко Е.В. после смерти своего супруга Величенко А.А. свидетельствует о принятии имущественных прав и обязательств, в частности, обязательств, возникших у наследодателя перед ОАО «Роял Кредит Банк» по погашению задолженности по кредитному договору, но не является основанием для возникновения у нее права на оспаривание положений данного кредитного договора, и как следствие этого взыскания денежных средств, поскольку в силу прямого указания норм ст. 1112 ГК РФ, неимущественные права не входят в состав наследства.

Ссылка Величенко Е.В. и ее представителя в обоснование заявленных встречных требований на положения Закона «О защите прав потребителя», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в данном случае правоотношения, возникшие между наследником Величенко Е.В. и кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" регулируются только нормами действующего законодательства о наследовании.

Рассматривая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что с учетом размера удовлетворенных требований ОАО «Роял Кредит Банк» составляет 1385 рублей 04 копейки (39501 рубля 49 копеек -20000 рублей 00 копеек) х3% + 800 рублей.

Таким образом, с ответчика Величенко Е.В. в пользу истца ОАО "Роял Кредит Банк" подлежат взысканию понесенные судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1385 рублей 04 копейки.

Поскольку Величенко Е.В. отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к ОАО "Роял Кредит Банк" в полном объеме, суд считает также не и подлежащими взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта и оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Величенко Е. В., Величенко Р. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Величенко Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 39501 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований «Роял Кредит Банк» к Величенко Р. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Величенко Е. В. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании ошибочно уплаченной денежной суммы, признании незаконными действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.