Решение по делу № 33-14960/2023 от 13.03.2023

УИД: 31RS0020-01-2022-004108-04

Дело№ 2-4170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/2022 по иску Павлюк Татьяны Викторовны к ООО «Скай», Аскерову Ибрагиму, ООО «АвтоТрейд», Касымовой Анисе Таалаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Т.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Скай», Аскерову Ибрагиму, ООО «АвтоТрейд», Касымовой Анисе Таалаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... 2018 года (VIN VIN-код) от 16.04.2021 заключенного между ООО «СКАЙ» и Аскеровым Ибрагимом, от 26.09.2021 заключенного между ООО «АвтоТрейд» и Касымовой Анисой Таалаевной, истребовании из владения Касымовой А.Т. транспортного средства ... в собственность ООО «Скай», обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля... в рамках исполнительного производства №... от 11.12.2020, возбужденного на основании Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020.

Требования мотивированы тем, что должник истца по исполнительному производству, ООО «Скай», злоупотребляя правом, имея перед истцом задолженность по решению суда в размере 858 125 руб., нарушив права истца, как кредитора, незаконно продал спорный автомобиль Аскерову И. за 200 000 руб., по цене значительно ниже рыночной. Поскольку сделка по отчуждению автомобиля должником ООО «Скай» является ничтожной по основанию, предусмотренному п.2 ст.168ГК РФ, то все последующие сделки по ее отчуждению также являются незаконными (л.д.4-5, 87-88)

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2022, дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Дурнев А.И., участвуя посредством ВКС, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил их.

Представители ответчиков ООО «Скай», ООО «АвтоТрейд», а также ответчик Касымова А.Т. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленного иска просили отказать в полном объеме, от ООО «Скай» также поступили письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Скай» иск не признает в полном объеме.

Ответчик Аскеров И., третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - временная администрация по управлению АО "Кросна-Банк", ООО "Кросна-Банк", Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, в суд представителей не направили, извещены, от Агентства по страхованию вкладов ранее поступили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать (л.д.186-188)

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Аскерова И., третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что договор купли- продажи транспортного средства (Т......, год выпуска 2018, VIN VIN-код), заключенный между ООО «Скай» и Аскеровым И., нарушает права истца как взыскателя по отношению к ООО «Скай» в рамках исполнительного производства.

В качестве правового обоснования указан п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020года иск Павлюк Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «СКАЙ» в пользу Павлюк Татьяны Викторовны взысканы уплаченные денежные средства в сумме 270000 рублей, неустойку в сумме 270000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 625 рублей, штраф в сумме 272500 рублей, а всего 858 125 рублей(л.д.11-13)

11.12.2020 года Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России во Москве было возбуждено исполнительное производство № ... 11.12.2020года, которое окончено 14.04.2021, в связи с отсутствием имущества у должника(л.д.8)

Как пояснил представитель ООО «Скай», ООО «Скай» не был осведомлен о данном решении суда, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о подаче апелляционной жалобы на данное решение.

Транспортное транспортное средство ..., год выпуска 2018, VIN VIN-код, было приобретено ООО «Скай» на основании договора купли-продажи №... от 13.07.2018, договора лизинга №... от 13.07.2018, акта приема-передачи (л.д.123-144)

В дальнейшем транспортное средство марка автомобиля..., год выпуска 2018, VIN VIN-код было реализовано ООО «Скай» в пользу Аскерова Ибрагима по договору купли- продажи от 16.04.2021 (л.д.145-146), а затем - от Аскерова Ибрагима к Касымовой Анисе Таалаевне по договору купли-продажи от 26.09.2021 №....(л.д.154)

При этом при заключении договора купли-продажи от 26.09.2021 от имени Аскерова Ибрагима действовало ООО «АвтоТрейд» на основании Договора комиссии ... от 14.09.2021.(л.д.155)

Вместе с тем, доводов в подтверждение позиции истца, помимо довода о реализации ООО «Скай» транспортного средства при наличии возбужденного в отношении ООО «Скай» исполнительного производства, истцом не приведено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства аффилированности ООО «Скай» и покупателей, информация о заключении договора купли-продажи по цене, отличной от рыночной, истцом также не представлена, при этом истцом не оспаривается факт исполнения договора купли-продажи сторонами. Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что ООО «Скай» при отчуждении транспортного средства действовало исключительно с намерением причинить вред Павлюк Т.В., действуя в обход закона с противоправной целью, так же как не представлено доказательство того, что в действиях ООО «Скай» имелись признаки недобросовестности при реализации транспортного средства, учитывая, что ООО «Скай» оспаривает факт осведомленности о наличии судебного решения о взыскании с ООО «Скай» в пользу истца денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, права истца как взыскателя по исполнительному производству по отношению к ООО «Скай» не были нарушены в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021.

Следовательно, основания для признания недействительными договоров купли- продажи автомобиля от 16.04.2021, а также от 26.09.2021 отсутствуют.

Также, суд полагает, что отсутствуют основания удовлетворения требования Павлюк Т.В. и для обращения взыскания на транспортное средство.

Как установлено судом, между АО «Кросна-Банк» и Касымовой Анисой Таалаевной 27.09.2021 заключен договор Потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога ... (далее - Кредитный договор). Целевое использование кредитных средств - приобретение автомобиля и оплата страховой премии страхового полиса КАСКО.(л.д.190-193)

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1 147 776,60 (Один миллион сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек. Процентная ставка составляет 17,00 % годовых. Срок возврата кредита - до 25.09.2026 включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 25) является приобретенное Заемщиком транспортное средство ..., год выпуска 2018, ..., переданное в залог АО «Кросна-Банк».

Залог транспортного средства зарегистрирован, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ....(л.д.195)

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив указанные денежные средства на счет Заемщика, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По состоянию на 28.09.2022 задолженность Касымовой А.Т. по кредитному договору составляет 1 044 050, 39 руб., что следует из письменных объяснений АСВ (л.д.186-188)

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, собственником транспортного средства в настоящее время является Касымова Аниса Таалаевна.(л.д.149)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, удовлетворение требования истца об обращении взыскания на транспортное средство нарушит права АО «Кросна-Банк» как залогодержателя, в связи с чем в данной части иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, на дату заключения договора купли-продажи -16.04.2021, на автомобиле марка автомобиля... никаких ограничений не значилось, доказательств обратного суду не представлено. Покупателем Аскеровым И. автомобиль поставлен на учет 23.04.2021, а чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства ..., а также данные в справке ГИБДД (л.д.149,194). Таким образом, ООО «Скай» является добросовестным продавцом, а Аскеров И. добросовестным приобретателем.

26.09.2021 в паспорте транспортного средства марка автомобиля... ... внесена запись о смене собственника Касымовой А.Т. Таким образом, Касымова А.Т. также является добросовестным приобретателем, и по состоянию на дату принятия решения является собственником указанного автомобиля.

Одновременно с тем, истец в своих требованиях (л.д. 87 оборот) ссылается на нормы статей 209, 301 и 302 ГК РФ, то есть защищая свои права как права собственника и приводя довод о том, что истец имеет право истребовать имущество автомобиль марка автомобиля... из чужого незаконного владения. Вместе с тем, у истца на транспортное средство марка автомобиля... никогда не возникало право собственности, в связи с чем оснований для его истребования из незаконного чужого владения также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлюк Татьяны Викторовны к ООО «Скай», Аскерову Ибрагиму, ООО «АвтоТрейд», Касымовой Анисе Таалаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.