Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3021/2017 от 11.05.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 22-3021/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Каряновой Е.В., Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшей < Ф.И.О. >14

адвоката Урядникова А.А.

осужденного < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Урядникова А.А. в его защиту на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в г. Краснодаре, гражданин РФ, с средним специальным образованием, имеющий на иждивении троих малолетних детей, проживавший в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному < Ф.И.О. >1 исчислен со 12 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 ноября 2016 года до 11 апреля 2017 года.

На основании ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшей < Ф.И.О. >14, прокурора < Ф.И.О. >5, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь на <...> в <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину не признал, при этом утверждая, что действительно совместно с потерпевшим Бондаревым, который пришел к нему в гости, они выпили принесенные последним спиртные напитки, после чего он лег спать. Наутро он обнаружил труп потерпевшего Бондарева, о чем сообщил по номеру 112. Во время сна никаких криков он не слышал, только то, что в прихожей кто-то ходил.

В апелляционной жалобе адвокат Урядников А.А. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо изменить в части назначенного наказания – в соответствии ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не установлен мотив причинения смерти своему другу – потерпевшему < Ф.И.О. >7

Единственной версией, по мнению гособвинителя и суда, явились внезапно возникшие неприязненные отношения у < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7

Принятые судом в качестве доказательства показания < Ф.И.О. >1, данные в процессе расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, в которых он признавал себя виновным, по мнению защиты, являются не убедительными, поскольку в судебном заседании он отказался от этих показаний.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился в отсутствие супруги осужденного, однако суд указанному нарушению оценки не дал. Согласно показаниям супруги потерпевшего < Ф.И.О. >7 ее муж ушел из дома с мобильным телефоном, однако в процессе расследования телефон обнаружен не был и не проверено, кто взял из квартиры телефон и осуществлялись ли с него звонки, если да, то на какие номера.

По мнению защиты, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также осужденного < Ф.И.О. >1 относительно расположения пятен крови, похожих на кровь. < Ф.И.О. >1, признавая себя виновным в убийстве < Ф.И.О. >7, пояснял, что после нанесения ударов ножом последний уже не дышал, однако следы крови были обнаружены на стене квартиры и на площадке возле квартиры. Между тем следы крови отсутствовали возле трупа, не установлено и следов затирания крови.

Считает, вопреки заключению экспертов, судом не установлено кому принадлежит кровь с другой стороны клинка ножа, поскольку с одной стороны установлена кровь < Ф.И.О. >7, а с другой стороны этого клинка обнаруженную кровь генетически идентифицировать невозможно. Кроме того, обращает внимание на отсутствие потожировых следов осужденного на рукоятке ножа.

Ссылаясь на содержание протокола осмотра места происшествия, считает доводы обвинения о том, что после совершенного преступления < Ф.И.О. >17 пытался скрыть следы преступления, необоснованными, поскольку нож обнаружен возле двери, а паспорт < Ф.И.О. >7–на тумбочке в спальне.

Не выяснено, каким образом образовалась кровь Бондарева на изнаночной части футболки < Ф.И.О. >1

Кроме того, по мнению защиты, не в полной мере выяснены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку осужденный-левша.

По заключению эксперта причиненные повреждения потерпевшему могли образоваться при условии взаиморасположения нападавшего и потерпевшего лицом к лицу, в связи с чем нанесение ударов левой рукой на передней поверхности левой половины грудной клетки по около грудиной линии в правильном горизонтальном направлении, а также на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети вызывает у защиты сомнение.

По мнению защиты, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вместе с этим, защита считает назначенное наказания несоразмерным содеянному вследствие суровости, назначенному без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, отсутствие других источников существования его семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за детьми.

Считает, что признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для прекращения в отношении него уголовного преследования.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности в убийстве потерпевшего < Ф.И.О. >7 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Обвинение построено на сфальсифицированных косвенных доказательствах, а также его показаниях, данных в процессе расследования в отсутствии защитника, под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, которые воспользовались его шоковым эмоциональным состоянием.

Считает, что данные судебно-медицинской экспертизы были подогнаны под фактические обстоятельства по делу, так как физическое состояние потерпевшего, отсутствие у него, осужденного повреждений и отсутствие следов в квартире исключало обычный физический конфликт(драку). Не подтверждают наличие драки и свидетели обвинения.

По его мнению, осмотр места происшествия, проведен в нарушение требований УПК РФ без понятых и в отсутствие его родственников.

Утверждает, что не мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения правой рукой, поскольку правая рука у него травмирована, а левой рукой он физически не мог причинить повреждения

Факт алкогольного опьянения, по его мнению, не доказан, поскольку медицинскими документами не подтвержден, а основан лишь на голословных показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный < Ф.И.О. >1 в судебном заседании отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшему < Ф.И.О. >7, однако пояснял, что действительно совместно с потерпевшим < Ф.И.О. >7, который пришел к нему в гости, они выпили принесенные последним спиртные напитки, после чего он лег спать. Наутро он обнаружил труп потерпевшего Бондарева, о чем сообщил по номеру 112. Во время сна никаких криков и шума он не слышал, только то, что в прихожей кто-то ходил.

Проснувшись, помнит, что он переоделся в первую попавшуюся одежду, однако когда сложил свои вещи в стиральную машину, не помнит. Спускался вниз, чтобы встретить сотрудников полиции и скорую помощь, так как не работает домофон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в процессе расследования < Ф.И.О. >1 признавал себя виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков с Бондаревым у них возникла ссора на почве того, что < Ф.И.О. >7стал его учить по поводу отношения к семье и воспитанию детей. Эта ссора переросла в драку.

В процессе драки он пошел на кухню, взял кухонный нож, которым нанес нескольку ударов лежащему на полу < Ф.И.О. >7 После чего ушел спать. Наутро, проснувшись и обнаружив труп < Ф.И.О. >7, он вызвал полицию и скорую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом скорой помощи. Выезжала по вызову на <...>, где в квартире был обнаружен труп мужчины, следы похожие на кровь на стене, нож со следами крови у входной двери. На трупе она обнаружила колото-резаные раны.

После того, как они вошли в квартиру, появился осужденный, который был заторможен, по внешнему состоянию он находился в нетрезвом состоянии. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что обнаружил труп около 5 часов утра. Говорил, что это его кум, и он не мог его убить.

Аналогичные показания даны свидетелем < Ф.И.О. >9 – фельдшером скорой помощи.

Свидетель < Ф.И.О. >10 пояснил, что 11.11.16 года примерно в 23 часа он возвращался домой. На лестничной площадке слышал запах алкоголя, но не придал этому значение. Утром, примерно между 6-7 часами на домофон поступил звонок, представились – скорая помощь. Его супруга открыла входную дверь. Через некоторое время услышали голоса на лестничной площадке. Он вышел, напротив, перед квартирой <...> увидел кровь, в прихожей труп мужчины. У мужчины имелись множественные ссадины на лице и ранения в области груди. Недалеко от входа видел нож со следами крови. Возле трупа он видел соседа. На его вопрос, он ли убил человека, сосед промолчал.

Аналогичные показания даны свидетелем < Ф.И.О. >10, которая, кроме того, пояснила, что также возвратившись ночью домой, на лестничной площадке чувствовала запах алкоголя. Ночью примерно в 00:00-01:00 часов она слышала громкие хлопки дверью. Подойдя к двери, она посмотрела в глазок и увидела закрывающуюся дверь. Больше ничего она не увидела, а наутро узнала от мужа, что произошло убийство гостя в соседней квартире.

Согласно показаниям свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 –сотрудников полиции, во время несения службы утром <...> от дежурного поступило сообщение о совершенном убийстве по адресу <...>. Как оказалось адрес указан неверно, в связи с чем они какое-то время пытались отыскать нужный дом.

Вместе с сотрудниками скорой помощи они поднялись на лестничную площадку. Через приоткрытую дверь они увидели хозяйственный нож. Сразу, как открыли дверь квартиры, появился < Ф.И.О. >1 с внешними признаками сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятной. < Ф.И.О. >17 пояснил, что это его квартира, а на полу лежит его кум, с которым он вечером распивал спиртные напитки, но его не убивал. < Ф.И.О. >17 был задержан и доставлен в РОВД.

Свидетель < Ф.И.О. >13 пояснила, что о совершенном убийстве она узнала от сотрудников полиции, так как в ночь убийства находилась у матери с детьми. Когда приехала в квартиру была в шоке от увиденного. < Ф.И.О. >7она сразу не узнала. В квартире проводились следственные действия.

С мужем у нее иногда происходили конфликты, он не желал понимать проблемы семьи и детей, раза два в неделю он употреблял спиртные напитки.

Потерпевшая < Ф.И.О. >14 пояснила, что вечером 11.11.16 г. ее супруг пришел с работы. Потом стал созваниваться с женой < Ф.И.О. >1, чтобы узнать телефон ее супруга. Потом позвонил < Ф.И.О. >1 и ушел, не сказал куда. Его долго не было. Она звонила ему ночью, но телефон был не доступен. Наутро узнала о случившемся от сотрудников полиции. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как доброго, жизнерадостного человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти < Ф.И.О. >7 явилась острая и массивная кровопотеря, возникшая как вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки: множественных(три) проникающих в грудную полость колото-резаные ранения, сколото-резаными ранами на передней поверхности левой грудной поверхности клетки с повреждением аорты, правого ушка сердца, левого легкого, последующим кровотечением в полость перикарда, левую и правую плевральные полости.

Эти повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени (десятки секунд, минуты) до наступления смерти, от минимума- 3 ударов со значительной силой приложения, колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа < Ф.И.О. >7 обнаружены колото-резаные ранения мягких тканей щечной области, проникающие в область рта; колото-резаное сквозное ранение мягких тканей левого плеча; колото-резаное ранение мягких тканей правой голени.

Данные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, от минимум 3 ударов (вколов) колюще-режущим предметом ( возможно клинком ножа).

Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Также были обнаружены: резаная рана в области крыла носа справа, а также кровоподтеки на правой окологлазничной области, на правой щечно-скуловой области, на тыльной поверхности левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались незадолго до смерти.

Повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наиболее вероятно, могли образоваться при условии взаиморасположения нападавшего и потерпевшего «лицом к лицу».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа < Ф.И.О. >7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,0%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.191-200)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2016 года в прихожей квартиры <...> по <...> был обнаружен труп < Ф.И.О. >7 с признаками насильственной смерти, а также кухонный металлический нож с наслоением вещества бурого цвета.

С места происшествия изъяты: нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола лестничной площадки перед квартирой, со стены коридора квартиры, одежда, изъятая из стиральной машины, отпечатки следов рук, дактокарта на имя Бондарева и т.д. (т.1 л.д.5-13)

Согласно заключению эксперта № 239МК/2016 от 26.12.2016 г. обнаруженные на кожных лоскутах из трупа < Ф.И.О. >7 повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланный на экспертизу, равно как и любой другой клинок со сходными конструктивными признаками.( т.1 л.д. 204-209)

По заключению эксперта следы рук размером 16х22 мм и 14х20 мм, откопированные на отрезки липкой ленты, оставлены < Ф.И.О. >7(т.1 л.д.219-222)

В пятнах крови на фрагменте бинта, джинсовых брюках < Ф.И.О. >1 был выявлен антиген Н, характеризующий 1 группу, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего < Ф.И.О. >7, относящегося к указанной группе. От осужденного < Ф.И.О. >1, имеющего иную группу эта кровь образоваться не могла.(т.1 л.д.228-230)

Кроме того, вина осужденного < Ф.И.О. >1 подтверждена протоколом поверки его показаний на месте совершения преступления, его явкой с повинной и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о наличии у осужденного < Ф.И.О. >1 прямого умысла на убийство потерпевшего < Ф.И.О. >7 основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, доводам осужденного о том, что в процессе предварительного расследования он оговорил себя судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе в присутствии адвоката и, более того, его показания логичны и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждения защиты и осужденного о причастности к инкриминируемому преступлению иного лица являются надуманными, основанными на предположении, поскольку, как установлено судом, в квартире в процессе распития спиртных напитков иные лица не присутствовали.

Дверной замок взломан не был. Более того, как пояснил в судебном заседании осужденный, он во время сна слышал шаги в прихожей, но не слышал какого -либо шума.

Между тем согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10, она слышала шум на лестничной площадке именно в тот период распития спиртных напитков осужденного и потерпевшего, указанных осужденным.

Доводы апелляционной жалобы защиты о недоказанности вмененного мотива убийства опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний осужденного, взятых судом за основу, после распития спиртных напитков у них возникла ссора, переросшая в драку.

Доводы осужденного о допросе его в отсутствии защитника противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, < Ф.И.О. >1 дал показания с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах следственных действий. Эти показания были получены в обстановке, исключающей воздействие на допрашиваемого вне рамок закона, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо заявлений о применении к осужденному насилия в ходе следственных действий и при ознакомлении с материалами дела от < Ф.И.О. >1 и его защитника не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не установлено, в связи с чем при вынесении приговора суд правомерно принял во внимание их показания.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний самого < Ф.И.О. >1 на предварительном следствии и в судебном заседании при вынесении приговора суд правильно мотивировал квалификацию действий осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Многочисленные доводы жалоб о наличии процессуальных нарушений при расследовании и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, изложенные в приговоре, отвечают требованиям допустимости, в том числе и протокол проверки показаний < Ф.И.О. >1 на месте происшествия, а также протокол осмотра места происшествия.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно сделал вывод о его вменяемости.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его явка с повинной, а также нахождение на иждивении троих малолетних детей.

С учетом показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, а также акта освидетельствования < Ф.И.О. >1 в процессе расследования, которое не противоречит исследованным доказательствам о наличии у него алкогольного опьянения и утром 12 ноября 2016 года, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления осужденным < Ф.И.О. >1

По своему размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его смягчения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории, не усматривает их и судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и имущественного положения сторон. Оснований для снижения взыскания вреда или отмены решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, а также для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты и осужденного < Ф.И.О. >1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Урядникова А.А. в его защиту, без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :