Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 по делу № 10-8765/2014 от 30.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                           2 июля  2014  года

Суд апелляционной инстанции  по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи    Фисенко Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

 прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

заявителя Тимченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  заявителя Тимченко В.А.  на постановление Останкинского    районного суда г.Москвы  от 9 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Тимченко В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Заявитель Тимченко В.А.  обратился  в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Останкинскому району г.Москвы Шиафетдиновой Е.Р. от 22 мая 2012 года о прекращении уголовного дела №  в связи с истечением сроков давности незаконным в связи с тем, что материалы уголовного дела сфальсифицированы в части уменьшения суммы причиненного ущерба с рублей до  рублей в целях изменения квалификации деяния, а соответственно и категории преступления, что дало возможность прекратить уголовное дело.

        Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля  2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе заявитель Тимченко В.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности стало возможным благодаря подложному заявлению, в котором сумма ущерба уменьшена, что позволило сократить сроки уголовного преследования. Считает, что судом данные доводы проверены не были, почерковедческая экспертиза судом не проведена, в связи с чем просит постановление суда отменить.

        В судебном заседании заявитель Тимченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал,  считает, что судом доводы о фальсификации материалов уголовного дела проверены не были, почерковедческая экспертиза не назначена,  просил постановление суда отменить.

        Прокурор Ненашева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила оставить постановление суда без изменения.

        Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

        В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленные в суд, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст.24 УПК РФ, согласно которой одним из оснований к прекращению уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. Преступление было возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ 25 июня 2009 года, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела 22 мая 2012 года истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 УК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции  правильно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы принятого решения.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

        Доводы  жалобы заявителя о фальсификации материалов уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.

        При этом суд исходил из того, что вопрос о фальсификации материалов уголовного дела, подмена сообщения о преступлении, поделка подписи заявителя в объяснениях, имеющихся в материалах  уголовного дела, необходимость назначения почерковедческой экспертизы, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит проверки в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

        Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Тимченко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3