Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 11-0126/2018 от 03.05.2018

М/с Седых Е.А.

Дело № АП 11-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         10 мая 2018 года

         Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А.,  заслушав  в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршева Владимира Александровича на  решение мирового судьи судебного участка №228 района Чертаново Центральное г. Москвы Седых Е.А. от 23 января 2018 года по иску СНТ «Патриот» к Паршеву В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Патриот» к Паршеву В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паршева В.А. в пользу СНТ «Патриот» задолженность по целевым взносам в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст, 193-199,328,329 ГПК РФ, суд

Установил:

Истец СНТ «Патриот» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паршеву В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчик Паршев В.А.  является членом   СНТ «Патриот» с 1971 года и собственником земельного участка № **** находящегося на территории СНТ «Патриот». С 2014 года ответчик не оплачивает целевые взносы в СНТ «Патриот». Члены товарищества обязаны своевременно вносить целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов Товарищества (пп.3 п.7.2 Устава). В связи с не исполнением своих обязательств у  Паршева В.А. образовалась задолженность по целевым взносам за 2014 год: в сумме 1500 за межевание общественных земель СНТ «Патриот», дорожный сбор в сумме 500 руб., въезд грузового транспорта в сумме 300 руб.; за 2015 год целевые взносы на замену силового  кабеля электросети СНТ «Патриот» 35 метров в сумме 1000 руб., установку шлагбаума, видеонаблюдения, 253 метров общественного забора в сумме 2000 руб.,  дорожный  сбор за 2015 год в сумме 500 руб.; целевые взносы за 2016 год на установку нового хозблока в сумме 500 руб., установку 300 метров общественного забора и вторых въездных ворот в сумме 1000 руб., установку внешнего счетчика АСКУЭ в сумме 8500 руб., замену проводов воздушной линии электропередач СНТ «Патриот» на СИП в суме 13 000 руб., дорожные сборы за 2016 год в сумме 500 руб., въезд грузового транспорта в 2016 году (2 ТС) в сумме 600 руб. 17 февраля 2017 году истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить сумму задолженности, однако погасить сумму задолженности ответчик отказался.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность  по целевым взносам за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 29 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  1146,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 января 2018 года исковые требования  СНТ «Патриот» удовлетворены в полном объеме (л.д.165-167).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Паршев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. решения общего собрания  СНТ «Патриот»  от 19 июля 2014 г., 18 июля 2015 г. и 18 июня 2016 года на которых, по мнению  суда, были установлены  размеры целевого взноса, не могут быть приняты во внимание, т.к. межевание земель, замена насоса, вопрос бурения скважины, ремонт дождеприемника (трубы), вынос электросчетчика на столбы освещения, тариф проезда грузового транспорта не относятся к целевым взносам, кроме того на собрании  решался вопрос не о финансировании приобретения объектов общего имущества, а о выполнении работ. Таким образом, по мнению ответчика, на общем собрании членов СНТ не принимались и не утверждались никакие целевые взносы  (л.д. 188-191).

В судебное заседание ответчик Паршев В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Патриот» Чарухина Е.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решения общих собраний членов СНТ не обжаловались и не отменялись.   

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Паршев В.А.  является членом   СНТ «Патриот» с 1971 года и собственником земельного участка № 190 находящегося на территории СНТ «Патриот» по адресу ****.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с Уставом СНТ «Патриот»  целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов, размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Общим собранием членов Товарищества (п.5.4 Устава).

  Далее, судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов СНТ «Патриот» утверждены сметы целевых взносов,  что подтверждается копиями протоколов общих собраний СНТ «Патриот» от 19 июля 2014 года, 18 июля 2015 года, 18 июня 2016 года.

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Патриот» оформленные протоколами от 19 июля 2014 года, 19 июля 2016 года, 18 июля 2015 года, 18 июня 2016 года, в установленном законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны. Согласно представленному расчету задолженность по  целевым взносам составляет: 1500 руб., за межевание общественных земель СНТ «Патриот» за 2014 год; дорожный сбор за 2014 год в сумме 500 руб.; въезд грузового транспорта в сумме 300 руб.; на замену силового  кабеля электросети СНТ «Патриот» 35 метров за 2015 год в сумме 1000 руб.; установку шлагбаума, видеонаблюдения, 253 метров общественного забора в сумме 2000 руб.;  дорожный  сбор за 2015 год в сумме 500 руб.; на установку нового хозблока за 2016 год  в сумме 500 руб.; установку 300 метров общественного забора и вторых въездных ворот в сумме 1000 руб.; установку внешнего счетчика АСКУЭ в сумме 8500 руб.; замену проводов воздушной линии электропередач СНТ «Патриот» на СИП в суме 13 000 руб.; дорожные сборы за 2016 год в сумме 500 руб., въезд грузового транспорта в 2016 году (2 ТС) в сумме 600 руб.

Задолженность Паршева В.А. по  целевым взносам составляет 29 900 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, поскольку соответствует представленным в материалах дела документам.

Довод ответчика, что указанные платежи не относятся к целевым взносам, а потому не подлежат взысканию с него, суд считает надуманным и необоснованным. Сведений о том, что данные платежи удерживались с ответчика в ином порядке и были оплачены ответчиком, суду не представлены. Формулировка в протоколе общего собрания о том средства направляются на производство работ, а не на приобретение объектов общего имущества не может сама по себе быть основанием для исключения их из разряда целевых взносов и отнесению их к категории добровольных взносов членов СНТ, поскольку взносы связаны с нуждам (потребностями) СНТ, его деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности перед СНТ «Патриот».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении. Рассматривая дело, мировой судья, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе показания лиц, участвующих в деле и свидетеля, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не являются правовым основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №228 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: