Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21509/2018 от 21.05.2018

Судья Мищенко И.А. Дело №33-21509/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Краснодара по доверенности Шерстобитовой А.О. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Краснодара обратилась в суд с иском к Шабаеву А.В. о сносе самовольно возведенных строений в виде жилого дома с пристройкой, вспомогательного строения №1, бассейна и демонтаже навеса.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам выездной внеплановой проверки управлением муниципального контроля администрации
г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по ул. им. Соколова М.Е. в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с пристройкой, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, вспомогательное строение №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, бассейн ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, а также навес, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. Указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Шабаеву А.В. Спорные строения возведены ответчиком в отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации г. Краснодара отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Краснодара по доверенности Шерстобитова А.О. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика разрешения на строительство, а также возведение строений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабаева А.В. по доверенности Проскурина Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе вспомогательного строения №1 (бани) и бассейна, и удовлетворении требований администрации г. Краснодара в данной части, и оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Как следует из материалов дела, Шабаеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенный по <...>

Согласно материала дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...> в отсутствии разрешения на строительство с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с пристройкой, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, вспомогательное строение №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, бассейн ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, а также навес, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> жилой дом с пристройкой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности в части несоблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния. Вспомогательное строение №1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Бассейн и навес соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Исследуемые строения и сооружения нарушают градостроительные нормы в части несоблюдения минимально допустимого расстояния до границ смежных земельных участков и до границы общего пользования, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка.

Судом установлено, что спорные строения соответствуют площади для их эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, не препятствуют технической эксплуатации жилых строений, находящихся на соседних земельных участках. Их техническая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием противоречий в экспертном заключении №<...> от <...>, судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным ООО «Эксперт ЮФО», установлено, что исследуемые строения: жилой дом с пристройкой, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, вспомогательное строение №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, бассейн ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, а также навес, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, а также правилам землепользования и иным обязательным нормам и правилам. Спорные строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы собственником смежных земельных участков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ООО «Эксперт ЮФО» может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании также установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация г. Краснодара не предоставила в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства возведения ответчиком спорных строений с нарушением действующего законодательства.

Так, имеющийся в материалах дела акт визуальной фиксации использования земельного участка <...> от <...>, предоставленный в обосновании истцом своих требований правомерно был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Краснодара: Шабаев А.В. не был уведомлен о проводимом осмотре земельного участка, копия акта в его адрес не направлялась и не вручалась, обследование проходило в его отсутствие, что является грубым нарушением вышеназванного Положения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований администрации г. Краснодара к Шабаеву А.В. в части сноса жилого дома с пристройкой и навеса.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу относительно отказа в сносе вспомогательного строения №1 (фактически здание бани) и бассейна судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства самовольности возведения вспомогательного строения №1 и бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Гонтарь Н.В., Воиновой Е.И., Воинова С.А., Ситниковой Ю.В. к Шабаеву А.В. о сносе самовольно возведенных строений: бани и бассейна, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Так, рассматривая указанный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 13 сентября 2018 года удовлетворила иск Гонтарь С.А., Воиновой Е.И., Воинова С.А.,
Ситниковой Ю.В. к Шабаеву А.В. о сносе самовольно возведенных строений и обязала Шабаева А.В. снести самовольно возведенное сооружение (бассейн) и здание (баня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судебная коллегия также указала, что в случае неисполнения
Шабаевым А.В. возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация МО
г. Краснодар вправе осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Шабаева А.В. необходимых расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая, что требования о сносе вспомогательного строения №1 (бани) и бассейна уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, который установил самовольность возведения данных построек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации
г. Краснодара в данной части.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда в данной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Краснодара об оставлении судом без внимания отсутствия у ответчика разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Краснодара к Шабаеву А.В. о сносе вспомогательного строения №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м и бассейна, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м и вынесении нового решения в указанной части об удовлетворении иска о сносе. В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации города Краснодара к Шабаеву Алексею Валерьевичу о сносе самовольно возведенных строений: вспомогательного строения №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, и бассейна, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по <...>.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить требования администрации города Краснодара к
Шабаеву Алексею Валерьевичу в части сноса самовольно возведенных строений: вспомогательного строения №1, и бассейна.

Признать самовольными постройками вспомогательное строение №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, бассейн, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по <...>.

Обязать Шабаева Алексея Валерьевича снести за свой счет вспомогательное строение №1, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, бассейн, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по улице имени Соколова М.Е. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Краснодара по доверенности
Шерстобитовой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: