Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2018 ~ М-376/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровского И. В. к Сахарову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жаровский И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сахарову А.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шпаковой А.В. – «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сахаров А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

13 ноября 2017 года между Шпаковой А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жаровскому И.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного Шпаковой А.В. повреждением ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 132 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу 132 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ответчик указал адрес своего места жительства: *** и адрес регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, Сахаров А.А. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленные в адрес Сахарова А.А. телеграммы также не доставлены.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в г. Благовещенске Сахаров А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер ***, был причинен средней тяжести вред здоровью, транспортному средству «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, – технические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – Шпаковой А.В. – материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются копией постановления 18810028160000597826 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, согласно которому Сахаров А.А. управлял автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер ***, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, в результате происшествия повреждены: подкрылок передний левый, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворотник, передняя левая дверь, решетка радиатора, передний гос. номер, рамка гос. номера, переднее левое колесо.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года между Шпаковой А.В. (Цедент) и Жаровским И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Шпакова А.В. уступила, а Жаровский И.В. принял право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, произошедшего по адресу: ***, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника в результате повреждения транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению ИП Береза С.А. № 1513 от 13 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 144 100 рублей, без учета износа – 247 700 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 154 900 рублей. Экспертом-техником Филипповым И.А. сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 22 200 рублей.

В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (капот, бампер передний, фара левая, радиатор охлаждения, панель передка, указатель поворота левый, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, арка колеса переднего левого, решетка радиатора, лонжерон передний левый, молдинг двери передней левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом Филипповым И.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 1513 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Филипповым И.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП Береза С.А. № 1513 от 13 ноября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 132 700 рублей (154 900 – 22 200).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сахарова А.А. 132 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 1513 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 ноября 2017 года, квитанции № 040404 от 13 ноября 2017 года, чеку-ордеру от 07 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сахарова А. А.ча в пользу Жаровского И. В. в возмещение причиненного материального ущерба 132 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей; всего взыскать в сумме 161 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года