Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1821/2021 от 05.03.2021

Судья: фио Дело № 33-31102/2021 (II инстанция)

№ 2-1821/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Романца Владимира Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романца Владимира Владимировича к ИП Смирнову Дмитрию Руслановичу о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.Р. о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 мая 2020 года приобрел в магазине «М.видео» мобильный телефон IPhone 11Pro F17CG01LN6Y5. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока дисплей телефона был поврежден. 27 октября 2020 года истец передал телефон для ремонта в официальный авторизованный сервис-центр Apple – Powerline. В течение суток телефон был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ произведена разборка телефона и замена дисплейного модуля. 28 октября 2020 года истцом при получении услуги по наклеиванию защитного стекла на телефон выявлены потертости и царапины на экране, т.е. сервис-центр Powerline некачественно выполнил свою работу, о чем был немедленно уведомлен истцом с одновременным заявлением и требованием об устранении недостатков. Письмом от 05 ноября 2020 года, составленным за подписью управляющего сервис-центра Powerline фио, Powerline не признал предъявленные требования. Позднее истец, внимательно изучив документы о проделанных работах, выяснил, что акт выполненных работ подписан представителем Powerline, а чек об оплате ремонта выдан ИП Смирновым Д.Р., который является также управляющим сервис-центра. Однако истец полагает, что чек должон было выдать ООО «Пауэр Лайн», которое возможно, выдавая чек от имени ИП фио, уклоняется от уплаты налогов. Истец полагает, что ООО «Пауэр Лайн» без ведома и согласия истца поручило ремонт телефона ИП Смирнову Д.Р., который не относится к числу авторизованных сервис-центров по ремонту техники Apple и был не вправе ремонтировать телефон, находящийся на гарантии и переданный для ремонта другому лицу. Истец был обманут мошенническим сговором ООО «Пауэр Лайн» и ИП Смирнова Д.Р. 10 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств – сумма, возмещении убытков в размере стоимости нового телефона IPhone 11Pro – сумма Ответа не последовало. 22 октября 2020 года истец направил ответчику телеграмму о своем намерении явиться в Powerline 25 декабря 2020 года для мирного урегулирования ситуации. Ответчик, находясь на своем рабочем месте в качестве управляющего Powerline, отказал истцу в выплате денежных средств, с его слов у Powerline отсутствует кассовый аппарат, поэтому все кассовые чеки выдаются от имени ИП Смирнова Д.Р. 10 декабря 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства – сумма., убытки (стоимость вновь приобретенного телефона) – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 24 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

Истец Романец В.В. и его представитель по доверенности Хижкин И.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно истец пояснил, что считает небезопасным использование телефона, ремонт которого без его ведома и согласия выполнен ответчиком, поэтому приобрел новый аналогичный телефон, т.е. понес убытки по вине ответчика.

Смирнов Д.Р. как ответчик (индивидуальный предприниматель) и как представитель третьего лица (генеральный директор ООО «Пауэр Лайн»), его представитель фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что 27 октября 2020 года истец обратился за получением платной (негарантийной) услуги по замене дисплея телефона IPhone 11Pro в сервисный центр ООО «Пауэр Лайн». Дисплей имел механические повреждения, в связи с чем истец просил заменить его на новый. В 16 часов 39 минут 27 октября  2020 года телефон был принят от истца сотрудником сервисного центра для ремонта в соответствии с внутренней сервисной заявкой, подписанной сотрудником сервисного центра и истцом. Ранее истец уже неоднократно обращался в сервисный центр (в 2015 и в 2020 годах) в связи с тем, что сервисный центр уполномочен компанией ООО «Эппл Рус» на производство ремонта техники Аррlе и устанавливает только оригинальные запчасти, полученные от официального поставщика техники Аррlе, а работы выполняются квалифицированными сотрудниками. Сервисный центр после проведенной предремонтной диагностики телефона истца направил в компанию ООО «Эппл Рус» заказ на необходимую запасную часть (новый дисплей), которая поступила по накладной от 27 октября 2020 года, этой же датой датирован выставленный сервисному центру счет на оплату. Серийный номер изделия (телефона истца), для которого заказана запасная часть (новый дисплей), и номер внутренней сервисной заявки на ремонт, подписанной сотрудником сервисного центра и истцом, присутствуют на счете в качестве идентификаторов. 27 октября 2020 года сервисный центр произвел замену поврежденного дисплея на новый, покрытый прозрачной защитной транспортировочной пленкой, установленной производителем. После замены дисплея были осуществлены послеремонтная диагностика телефона, она была завершена в 17 часов 45 минут 27 октября 2020 года. В 18 часов 15 минут истцу отправлено смс-уведомление о готовности телефона. В 18 часов 46 минут истец появился в помещении сервисного центра и в присутствии его сотрудника осмотрел и принял свой телефон. В помещении сервисного центра для безопасности и разрешения конфликтных ситуаций ведется видеозапись, на которой видно, что истец получил отремонтированный телефон, затем собственноручно удалил защитную транспортировочную пленку с нового дисплея, убедился в отсутствии внешних повреждений нового дисплея, включил дисплей телефона, убедился в его полной работоспособности, положил его к себе в карман, расписался в получении отремонтированного телефона в 18 часов 48 минут 27 октября 2020 года, подтвердив, что им не обнаружено при приемке внешних повреждений. Оплата ремонтных работ произведена истцом после проверки качества выполнения работ и получения телефона в 18 часов 48 минут 27 октября 2020 года, что видно на видеозаписи и в чеке, выданном истцу при оплате и представленном им в суд. Денежные средства, полученные от истца прошли по кассе ответчика, выступающего одновременно руководителем сервисного центра (генеральным директором ООО «Пауэр Лайн»), а также зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. На чеке указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, на которого зарегистрирован кассовый аппарат. Для сокращения расходов на инкассацию и во избежание путаницы между различными подразделениями кассовый аппарат зарегистрирован на ответчика, как индивидуального предпринимателя, а между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Пауэр Лайн» заключён соответствующий договор, позволяющий производить в установленном порядке расчеты с клиентами, обслуживаемыми сервисным центром. Сервисный центр, который под руководством ответчика оказал истцу услугу надлежащего качества по замене дисплея телефона авторизован компанией Аррlе в соответствии с контрактом, действующим в момент оказания услуги и до 2022 года. В настоящее время для размещения сервисного центра арендовано помещение по адресу: адрес (до ноября 2020 года сервисный центр находился в соседнем здании по адресу: адрес). Через несколько дней после получения отремонтированного телефона истец вернулся в сервисный центр с претензией, в которой он указал, что выйдя из сервисного центра после получения отремонтированного телефона, передал этот телефон третьему лицу для модификации и внесения изменений в заводскую комплектацию телефона, а именно: наклейки защитного стекла, для нанесения которого необходима специальная подготовка поверхности дисплея, в том числе удаление попавших на него твердых микрочастиц. Истец утверждает, что в это время были обнаружены повреждения экрана. За все время работы сервисного центра не было ни единого случая обращения клиентов с жалобами на механические повреждения поступающих для замены новых дисплеев или иных запчастей после их установки. Дисплей для замены поступает с нанесенной на него прозрачной защитной транспортной пленкой и в пластиковой транспортной упаковки. Для производства работ по установке в телефон нового дисплея и его герметизации удаление защитной транспортной пленки не требуется. Действия по возврату сервисным центром отремонтированного оборудования и его приемки лично клиентом как раз направлены на то, чтобы именно в момент приемки клиент мог в присутствии сотрудника сервисного центра проверить оборудование на предмет отсутствия внешний повреждений. Следовательно, если оборудование принято без каких-либо нареканий со стороны клиента, то оно считается полученным клиентом без внешних повреждений, а сервисный центр и его руководитель не могут нести ответственность за механические повреждения, причиненные оборудованию не только после его получения клиентом, но и после того как клиент покинул помещение сервисного центра и через длительное время передал это оборудование третьему лицу. Если бы клиент выявил факт внешнего повреждения при непосредственном осмотре при получении им в помещении сервисного центра отремонтированного оборудования, то у него были бы все основания требовать повторной замены дисплея на внешне исправный, а сервисный центр не мог бы отказать в данной услуге. Так как обнаруженная Истцом царапина на дисплее является механическим повреждением, то неизвестно могла ли она остаться от соприкосновения с твердыми предметами в кармане истца (например, ключами или монетами), куда истец сам положил телефон, либо эту царапину нанесло третье лицо, неаккуратно удаляя с поверхности дисплея абразивную пыль перед наклейкой дополнительного стекла по прошествии длительного времени нахождения телефона у истца. Величина снижения потребительских свойств телефона и как следствие его стоимости от микроцарапины (даже не трещины) на дисплее не сопоставим со стоимостью нового телефона. Соответственно у истца нет оснований для возложения на ответчика своих расходов по покупке нового телефона. Доказательств причинения истцу нравственных страданий также нет. Напротив, истец злоупотребляет правами. После получения истцом обоснованного отказа на первый запрос, он через месяц поменял форму претензии. Затем попытался опорочить ответчика перед компанией Apple, обратившись по телефону на горячую линию компании, сразу перешел к обвинениям об оказании ему ненадлежащих услуг, не поясняя, в чем именно заключалось ненадлежащее качество, а лишь указывая на то, что у ответчика как физического лица отсутствует отдельный контракт сервисного центра с компанией Apple, однако компания Apple разобралась в ситуации и контракт не только не разорван, но и продлен до 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романец В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Романца В.В. и его представителя по доверенности Хижкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Смирнова Д.Р. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пауэр Лайн» является авторизованным сервисным центром Apple, генеральным директором ООО «Пауэр Лайн» является Смирнов Д.Р., одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

27 октября 2020 года Романец В.В. передал ООО «Пауэр Лайн» смартфон IPhone 11Pro F17CG01LN6Y5 для выполнения негарантийных (платных) ремонтных работ, в связи с трещинами на экране, – для замены дисплея.

фио В.В. и ООО «Пауэр Лайн» составили и подписали заявку-договор № 67992 от 27 октября 2020 года и акт приема оборудования от 27 октября 2020 года.

27октября 2020 года ООО «ЭППЛ РУС» поставило ООО «Пауэр Лайн» дисплей для смартфона стоимостью сумма, что отражено в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

27 октября 2020 года в 18 час. 48 мин. истец подписал акт выполненных работ по названной выше заявке, согласно которому ООО «Пауэр Лайн» выполнило замену дисплейного модуля стоимостью сумма, потребитель подтвердил, что не имеет претензий по объему, срокам и стоимости выполнения работ, по функциональности, комплектации и внешнему виду полученного оборудования, что забрал отремонтированный телефон.

27 октября 2020 года в 18 час. 48 мин. истец произвел оплату ремонтных работ, на выданном истцу кассовом чеке указано не ООО «Пауэр Лайн», а ИП фио

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что ремонтные работы в отношении телефона истца были проведены ООО «Пауэр Лайн», а сам факт выдачи кассового чека от имени ИП Смирнова Д.Р. не свидетельствует о том, что ООО «Пауэр Лайн» поручило проведение ремонта стороннему лицу. Доводы истца о небезопасном использовании отремонтированного телефона надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявленные в претензии от 28 октября 2020 года недостатки не являются скрытыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре телефона, ссылка истца в претензии от 28 октября 2020 года на то, что он не снял защитную пленку и имеет плохое зрение, ввиду чего не мог обнаружить заявленные повреждения при приемке телефона, являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об обмане истца при ремонте телефона, а также поручение производства ремонта третьему лицу, который не является уполномоченным компанией Apple, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ремонтные работы в отношении телефона истца были произведены сервисным центром ООО «Пауэр Лайн», который уполномочен компанией ООО «Эппл Рус» на производство ремонта техники Аррlе. Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при производстве ремонта телефона и невозможности использовать телефон после ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романца Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: