Постановление по делу № 5-8/2016 (5-1312/2015;) от 28.12.2015

Дело № 5-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                                пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, п. Красногвардейское, ул. Чкалова, 6) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении                                             к административной ответственности индивидуального предпринимателя Матюшенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 2 статьи 19.41 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило дело                                      с протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается,                          что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф.      по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Матюшенко Ю.Ф. или его уполномоченным представителем документы, указанные в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены не были,                     чем нарушены ч.4, 5 ст.12, ч.1, 2 ст.25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г.                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к невозможности проведения и завершения проверки, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.19.41 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Матюшенко Ю.Ф. виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.41 КоАП РФ,                      не признал. Из объяснений Матюшенко Ю.Ф. следует, что о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) он уведомлен не был, в связи с чем он отсутствовал по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (<адрес>) и находился в <адрес>.                    Матюшенко Ю.Ф. утверждает, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер поступил звонок от государственного транспортного инспектора Лапотко О.И., который сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеплановая выездная проверка. В указанный день никто не приехал. Фактически же внеплановая выездная проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чём он не уведомлялся, был лишён возможности присутствовать при её проведении и предоставить необходимые для проверки документы, находившиеся в его служебном кабинете, доступа в который у других лиц не было.

Матюшенко Ю.Ф. также указал о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него государственным инспектором Лапотко О.И. был составлен в его отсутствие, при этом также ему не было сообщено о времени и месте его составления, что является существенным нарушением его прав.

Заслушав объяснения Матюшенко Ю.Ф. и его представителя Салынину И.Л., полагавшей, что протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения был составлен неправильно, с нарушением процедуры его оформления, государственного транспортного инспектора Лапотко О.И., составившего протокол об административном правонарушении и оформившего материалы дела, исследовав иные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии                    с законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                   (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.) выездная проверка начинается                        с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц,                 а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке                  не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

Индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии                                       с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.41 КоАП РФ заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.42 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами совершения ИП Матюшенко Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.41 КоАП РФ, представленными суду, являются протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу об их недостаточности для признания                     вины ИП Матюшенко Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.41 КоАП РФ.

Начальником Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Дурбажовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № о проведении с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Срок проведения данной проверки составлял 5 рабочих дней, к проведению которой следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 этого распоряжения указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: использованные при перевозках путевые листы, журнал учёта путевой документации, журналы учёта проведенных предрейсовых медосмотров водителей, диаграммные диски водителей, схема опасных участков по маршруту «<адрес> – <адрес>».

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальным предпринимателем Матюшенко Ю.Ф. была получена в день его принятия, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> Матюшенко Ю.Ф. или его уполномоченным представителем документы, указанные в распоряжении, представлены не были, что привело к невозможности проведения и завершения проверки.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, датой и временем проведения проверки являются:

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность 0,5 (часов);

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность 0,5 (часов);

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность 3 (часов).

Общая продолжительность проверки: 3 / 4 (рабочих дней / часов).

    При этом в судебном заседании государственный транспортный инспектор Лапотко О.И. подтвердил, что фактически внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. была проведена им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой акт проверки он составил в тот же день               в ДД.ММ.ГГГГ. Матюшенко Ю.Ф. либо его уполномоченный представитель при проведении проверки не присутствовали.

    Должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п.2 ст.18 Федерального закона № 294-ФЗ).

    Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)           с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований                          к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.                       к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16                    (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

    Доказательств надлежащего уведомления о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. органом государственного контроля (надзора) суду не представлено.

    При этом суд не принимает в качестве доказательства уведомления индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки получение Матюшенко Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, так как в данном документе (пункт 7) указан лишь период, в течение которого должна была быть проведена проверка.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также                            с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты внеплановой выездной проверки, содержащий недостоверные данные о времени проведения проверки и её продолжительности, о проведении которой ИП Матюшенко Ю.Ф. надлежащим образом уведомлён не был, является ненадлежащим доказательством.

    С нарушением закона относительно соблюдения процедуры оформления был составлен и протокол № № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С учётом нормы ч.41 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица,                  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, является существенным недостатком протокола, который суд также не может принять                     в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы в судебном заседании государственного транспортного инспектора Лапотко О.И., составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении без извещения в установленном порядке о времени и месте его составления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что с ИП Матюшенко Ю.Ф. отсутствовала связь, правового значения не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. следует прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 1.5, 19.41, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Матюшенко ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                    С.Н. Проскурня