Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17409/2017 от 15.05.2017

Судья –Свириденко В.И. Дело № 33-17409/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Пильникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пильникова А.И. – Мясоедова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Шаршукова В.И. – Ставицкого А.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 г. между ответчиком и Шаршуковым В.И. был заключен договор купли продажи жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Перспектива» был заключен договор уступки прав требования <...> по условиям которого, ЗАО «Банк Интеза» уступает, а ООО «Перспектива» принимает в полном объеме все права требования к ОАО «КЭМЗ» по кредитным договорам <...> от 04 декабря 2012 г.

Решением от 09 июня 2015 г. исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании солидарно с поручителей по договорам займа, в том числе с Пильникова А.И. были удовлетворены. С поручителей по договорам займа, в том числе с Пильникова А.И., в счет задолженности по кредитным договорам <...> 04 декабря 2012 г., солидарно были взысканы денежные средства в общей сумме <...> Данное решение вступило в законную силу. Указанная задолженность не погашена.

Судом установлено, что после вступления 29 сентября 2015 года в законную силу указанного решения суда у ООО «Перспектива» возникло право требования получения взысканных с ответчика денежных средств.

Судом учтено, что жилой дом площадью 295.7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, 30., был продан ответчиком более чем за четыре месяца до момента приобретения истцом права требования с ОАО «КЭМЗ» и более чем одного года с момента приобретения права требования с ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> в момент ее совершения 4 июля 2014 года не затрагивала права и интересы истца.

Доказательств того, что на указанное недвижимое имущество были наложены какие-либо ограничения, препятствующие его продаже, суду не предоставлено.

Доказательств того, что после продажи указанного дома ответчик продолжал им пользоваться, а покупатель не пользовался указанным имуществом, суду не предоставлено.

Судом установлено, что в момент совершения сделки по продаже жилого дома 04.07.2016 год у ООО «Перспектива» не было никаких правопритязаний к ответчику, поскольку право требовать погашения задолженности возникло у ООО «Перспектива» в момент заключения ООО «Перспектива» с ОАО «Банк Интеза» договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не предоставлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком после продажи принадлежащего ему недвижимого имущества не предприняты меры к возврату заемных денежных средств, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод не является подтверждением совершения им мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что Шаршуков В.И. не пользуется приобретенным жилым домом необоснованны, поскольку представителем Шаршукова В.И. предоставлены доказательства того, что он пользуется приобретенным жилым домом, это документы, подтверждающие эксплуатацию дома Шаршуковым В.И.: <...> с ООО «Сочиводоканал» о границах эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ, договор с ООО «Сочиводоканал» от 07.08.2014 г., квитанция от 02.11.2015 об оплате <...> в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Указанные документы свидетельствуют о том, что Шаршуков В.И. является добросовестным приобретателем, пользуется приобретенным им имуществом, выполняет обязанности собственника, связанные с эксплуатацией жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: