Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 (12-1409/2015;) от 21.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-53/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу Архипова А. В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Архипова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Архипов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой со ссылками на положения ст.2.9, ч.3 ст. 4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на ненамеренность допущенных нарушений, устраненных добровольно до вынесения оспариваемого постановления. Считает сумму назначенного штрафа несоразмерной тяжести и характеру административного правонарушения, учитывая, что жалоб от работников не поступало. Полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств малозначительность совершенного правонарушения и факт того, что он (Архипов) ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Амозов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее несостоятельной, а постановление законным и обоснованным, указав на то, что назначил наказание в виде штрафа с учетом объема выявленных недостатков.

Заслушав Амозова А.А., изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статья 66 Трудового кодекса РФ устанавливает общие требования к трудовой книжке, отсылая к подзаконным актам.

В соответствии п. 41 Правил ведения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 (далее - Правила), приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Согласно п. 40 вышеуказанных Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, работодатель ведет приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.

На основании п.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ч.1 ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что Архипов А.В., являясь <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, представляя работодателя в отношениях с работниками ГБУЗ РК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ, п.п. 40, 41 Правил, поскольку страницы Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в Учреждении не пронумерованы, также в Учреждении не ведется приходно - расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не ознакомил под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работников М., А., Б., с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работников Б., В. и др.; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку оплата отпуска М. произведена не за три дня до его начала с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно платежному поручению № произведена в сумме <данные изъяты> коп. только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не ознакомил под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу работника К., о чем свидетельствует отсутствие ее подписи; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не ознакомил с графиком отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год под роспись работников Ш., К. и др.; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.1 ст. 125 Трудового кодекса РФ, поскольку отпуска работников Учреждения на <адрес> год разделены на части без соглашения между работником и работодателем, о чем свидетельствует отсутствие отметки о согласии работников Ш., Ф. и др. на графике отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год.

Виновность Архипова А.В. в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, копиями приказов, графиков отпусков, копией платежного поручения, другими материалами.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правовой оценкой приведенных выше доказательств оснований судья не усматривает.

Таким образом, действия Архипова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья считает, что с учетом значительного объема и характера допущенных нарушений, в том числе затрагивающего права одного из работников на своевременное получение денежной выплаты (отпускных), государственным инспектором назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, соразмерное тяжести совершенного административного правонарушения и отвечающее целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения, несмотря на то, что административное правонарушение совершено впервые, с учетом характера и объема допущенных нарушений, судья не находит.

Положения ст.2.9 КоАП РФ также применению не подлежат, поскольку заявителем нарушены государственные нормативные требования в сфере охраны труда, что не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь