Решение по делу № 2-1632/2015 от 11.08.2015

Решение в окончательной форме

принято 16 ноября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            10 ноября 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2015 по иску Ермакова И.В. к Костоусову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к Костоусову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя это тем, что . . .г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования между физическими лицами, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика дробильное оборудование <данные изъяты>, а ответчик – уплатить истцу покупную цену в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан оплатить <данные изъяты>. в день заключения договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты>., согласно дополнительным условиям, в случае реализации щебня – с октября 2012г., в случае, если реализация не будет производиться – с апреля 2013г. Истец просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в июне 2012г. к нему обратился Костоусов В.А. по поводу продажи ему дробильного оборудования. Он направил ответчика для осмотра установки на карьер «<. . .>», где работал К.А.Г. После этого они вновь созвонились, встретились для заключения договора. Договор подготовил сам Костоусов В.А. На обратной стороне первого листа Костоусов В.А. записал дополнительные условия об оплате в рассрочку. Костоусов В.А. выплатил ему наличными <данные изъяты>., он выдал ему расписку. Летом 2013г. ответчик перестал отвечать на его звонки, а при встрече позднее сообщил, что оборудование продал. Договор был на нескольких листах с актом приема-передачи оборудования, в котором были перечислены все переданные отдельные агрегаты установки. Этот акт был подписан в сентябре 2012г. В настоящее время сохранился только первый лист договора, который представлен в суд. <данные изъяты> состояла из <данные изъяты>. Документы на оборудование он ответчику не передавал, поскольку на тот момент их в наличии не было. Позднее он нашел два документа, которые представил суду.

Представитель истца Чернов Г.А. иск и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Скулкин А.В. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, не заключен и не исполнялся сторонами. В договоре отсутствуют сведения о товаре, который подлежит передаче покупателю. Установка <данные изъяты> состоит из нескольких крупных и множества более мелких элементов, оно отличается различными комплектациями, производителями, году выпуска. Никаких данных, позволяющих идентифицировать проданное оборудование, в договоре не содержится. Акт приема-передачи оборудования сторонам договора не составлялся, соответственно, условия договора не исполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного договора (л.д. 28), Ермаков И.В. и Костоусов В.А. . . .г. заключили соглашение, по условиям которого продавец Ермаков И.В. обязался передать в собственность покупателя Костоусова В.А., а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора дробильное оборудование <данные изъяты>. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, оборудование продается за согласованную сторонами цену <данные изъяты>., оплата которых производится следующим образом: <данные изъяты>. оплачивается покупателем сразу после подписания договора, оставшиеся денежные средства оплачиваются по договоренности сторон. Далее в пункте 2.2 имеется приписка: «Согласно доп. условиям». На обороте договора имеется рукописный текст: «Если реализация щебня после монтажа оборудования не будет осуществляться, то остальной расчет за <данные изъяты> будет производиться с апреля 2013г. А в случае осуществления реализации щебня оплата будет производиться с октября 2012г.» Этот текст подписан сторонами, как и представленный первый лист договора. Дальнейшие листы договора, акт-приема-передачи оборудования суду не представлены.

В подтверждение заключения договора истцом предъявлены суду формуляр на агрегат среднего дробления <данные изъяты>, в котором указан заводской номер агрегата № (л.д. 22-23), техническое описание и инструкция по эксплуатации агрегата дробления и сортировки <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Также истцом представлена информация с интернет-сайта www.drobilki.com (л.д. 26-27) о составе дробильно-сортировочного комплекса <данные изъяты>. По этой информации, в комплект установки <данные изъяты> входят:

- агрегат <данные изъяты> (дробление средней фракции) с щековой дробилкой <данные изъяты>,

- дробильно-сортировочный агрегат <данные изъяты> с конусной дробилкой <данные изъяты> и грохотом самобалансного типа <данные изъяты>,

- конвейеры (общее количество 3 шт.),

- дополнительные элементы в виде кабельной продукции и шкафов (щитов) управления.

Свидетель 1, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что работал совместно с истцом, когда тот продал <данные изъяты> Костоусову В.А. Установка состояла из агрегатов крупного и мелкого дробления, пульта управления, насосной станции, грохота, трех конвейеров: два больших и один маленький. Оборудование забирал сам Костоусов В.А. (с бригадой рабочих) с места его установки в карьере <. . .>.

Ответчиком также представлена информация с различных интернет-сайтов о комплектности установок <данные изъяты>, из которой следует, что в зависимости от производителя установок, их комплектность меняется (виды составных частей установок).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку не доказан факт согласования существенного условия договора о товаре.

Под комплектностью техники понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность может быть определена в договоре путем перечисления составных частей (комплектующих изделий, узлов, агрегатов) техники, подлежащей передаче, либо путем указания в договоре государственного стандарта, отраслевого стандарта, стандарта предприятия, технических условий или иных нормативных документов по стандартизации, которыми определена комплектность техники.

Комплектность установки <данные изъяты>, являвшейся предметом договора от . . .г., его сторонами не определена.

Из указанного выше формуляра на агрегат <данные изъяты> видно, что он имеет заводской номер, позволяющий определить его из множества других аналогичных агрегатов. Аналогичным образом другие составные части <данные изъяты> явно должны иметь заводские номера, указание которых в договоре купли-продажи позволило бы вычленить их из множества других аналогичных объектов и свидетельствовать о согласовании условий договора купли-продажи. Такой информации в представленном договоре не содержится. Также к идентифицирующим признакам можно отнести производителя техники, год выпуска, что в договоре также не указано. При таких обстоятельствах суд считает, что существенное условие договора купли-продажи между Ермаковым И.В. и Костоусовым В.А. о товаре не определено, соответственно, договор не является заключенным.

Показания свидетеля 1 в качестве подтверждения существенных условий договора не являются допустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермакова И.В. к Костоусову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий