Решение по делу № 2-378/2016 от 18.02.2016

Гр. дело № 2-378/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Светловой И.А.

с участием:

истца Виноградова С.Б. и его представителя Шаронова В.Ю.

представителя ответчиков Ган О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Борисовича к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 (смешанного профиля) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина <№> от <дата>, <№> от <дата> и Актов медико-социальной экспертизы гражданина <№> от <дата>, <№> от <дата> незаконными и обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.Б. обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 (смешанного профиля) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро МСЭ № 4), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») о признании Акта <№> от <дата> и выданного на его основе Обратного талона от <дата> незаконными и обязании устранить выявленные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что с <.....> года по <.....> год он осуществлял трудовую деятельность в АО «<.....>», уволен <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С указанного времени состояние его здоровья стало ухудшаться, и он был направлен на обследование. В результате проведенных исследований, у него были обнаружены следующие заболевания: <.....>. Поскольку указанные заболевания возникли непосредственно от трудовой деятельности, <дата> был составлен Акт <№> о случае профессионального заболевания. Для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) он был направлен на медико-социальную экспертизу, которую он проходил в Бюро МСЭ № 4 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

В результате проведенной <дата> Бюро МСЭ № 4 медико-социальной экспертизы ему была установлена УПТ в размере 0% (или не установлена), что подтверждается Актом <№> от <дата> и обратным талоном к нему. Указанное заключение было обжаловано им в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», однако там признали заключение Бюро МСЭ № 4 обоснованным, при этом в письме от <дата> руководитель состава, врач по МСЭ главного бюро экспертного состава № 1 <.....> сообщил ему, что он (истец) не работает с <дата>, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, факт профессионального заболевания и медицинские противопоказания к работе в контакте с общей вибрацией установлены <дата>, Акт о случае профессионального заболевания <№> от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для установления ему степени УПТ в процентах.

С принятым решением он не согласен, поскольку полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности по мотиву прекращения им трудовой деятельности до прохождения освидетельствования и установления профессионального заболевания, а также не предусматривает установление УПТ в размере 0%. Указывает, что отказ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности или установление её в размере 0% полностью лишает его права на обеспечение по социальному страхованию (бесплатные лекарства, бесплатное санаторно-курортное лечение, реабилитация), что противоречит Конституции Российской Федерации.

Просит признать Акт Бюро МСЭ № 4 <№> от <дата> и выданный на его основе обратный талон от <дата> незаконными и обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Впоследствии (в судебном заседании <дата>) истец и его представитель пояснили, что при обжаловании Акта <№> от <дата>, вышестоящим органом ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» были вынесен Акт <№> от <дата>, которым Акт <№> от <дата> оставлен без изменения. Основанием для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности стал факт того, что пострадавший (истец) не работает с <дата>, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Факт профессионального заболевания и медицинские противопоказания к работе в контакте с общей вибрацией установлены <дата> и подтверждаются Актом о случае профессионального заболевания <№> от <дата>; пострадавший (истец), на момент диагностирования профессионального заболевания и оформления его в установленном порядке не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать, поэтому основания для установления УПТ в процентах отсутствуют. Считают, что единственной причиной отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности указано нахождение истца на пенсии, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. В связи с тем, что поскольку вышеуказанные акты являются производной и следовательно неотъемлемой частью соответствующих протоколов, уточнили исковые требования и просили признать протоколы проведения медико-социальной экспертизы гражданина <№> от <дата>, <№> от <дата> и Акты медико-социальной экспертизы гражданина <№> от <дата>, <№> от <дата> незаконными и обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при проведении МСЭ от <дата> установлено, что Виноградов С.Б. может выполнять профессиональный труд в обычных производственных условиях, согласно образованию и профессиональных навыкам, при необходимости с ограничением по заключению ВК ЛПУ (п. 50.4. протокола МСЭ от <дата>), т.е. его способность к профессиональному труду ограничена. Таким образом, в ходе МСЭ установлено, что по профессиональному критерию, имеющиеся у истца заболевания, препятствуют продолжению им профессиональной деятельности. В соответствии с подп. «ж» п. 5 приказа № 1024н, к основным критериям жизнедеятельности относится способность к труду. Подпункт «ж» п. 6 указанного приказа, относит к 1 степени ограничений жизнедеятельности в сфере способности к труду, неспособность продолжать свою трудовую деятельность по прежней специальности. Ограничение способности к труду 1 степени, является стойким (т.е. установленным на срок более 1 года), поэтому требует установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Поскольку при прохождении МСЭ, у Виноградова С.Б. было установлено нарушение профессионального критерия утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 27 Временных критериев МСЭ должна была установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Помимо профессионального фактора, имеют место и нарушения клинико- функционального критерия утраты трудоспособности. Так, в Акте от <дата>, никаких клинико-функциональных нарушений установлено не было - 0% (п. 10.13.1 Акта от <дата>). Аналогичная позиция изложена в протоколе от <дата>, где указано, что: «...не выявлено стойких нарушений стато-динамической функции, обусловленных профессиональным заболеваниями <.....>...» (заключение приложение к выписке протокола заседания). В свою очередь, обследование, проведённое специалистами <.....>, указывает на наличие стойких нарушений стато-динамических функций организма, равно, как это же следует и из выписки из амбулаторной карты Виноградова С.Б. В указанных документах признаётся, что наличие вибрационной болезни, существенным образом сказывается на способности Виноградова С.Б. к осуществлению двигательных функций (заключение невролога и хирурга - Выписка <.....>). Поскольку заключение специалистов <.....> о наличии вибрационной болезни, не оспариваются специалистами МСЭ, то следует однозначно установить, наличие у Виноградова С.Б. стойких стато-динамических нарушений двигательных функций, т.е. наличие клинико- функционального фактора утраты трудоспособности.

Считает, что утрата профессиональной трудоспособности должна быть установлена исходя из профессиональной деятельности в профессии <.....>, несмотря на то, что с <дата> истец вышел на пенсию. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что закон не отменяет и не изменяет право на страховое возмещение вреда в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Представитель ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» и Бюро МСЭ № 4 Ган О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Виноградова С.Б. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила суду, что оснований для установления Виноградову С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, в связи с отсутствием у него стойких нарушений функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием. Установленное в июне <.....> года профзаболевание «<.....>» не препятствовало выполнению Виноградовым С.Б. трудовых функций в профессии «<.....>» в полном объеме, вплоть до увольнения по собственному желанию в декабре <дата> года, в связи с выходом на пенсию по старости. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при обжаловании решения Бюро МСЭ № 4 замечаний на порядок истец не указывал. Также не было допущено нарушений и при рассмотрении жалобы Виноградова С.Б. на решение Бюро МСЭ № 4. Указала, что руководствуясь всеми необходимыми документами, при освидетельствовании Виноградова С.Б. не было выявлено наличие стойких выраженных нарушений функций организма, вызванных профессиональным заболеванием, которые давали бы возможность установить УПТ. Кроме того, для установления УПТ необходимо наличие, помимо стойких расстройств функций организма, ограничения жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и Временных критериев определения степени УПТ, учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профзаболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии в обычных производственных условиях или специально созданных условиях, или иных условиях труда. Поскольку до увольнения в связи с выходом на пенсию диагностирования и оформления профессионального заболевания в установленном порядке не было, а на момент освидетельствования вредные условия труда у Виноградова С.Б. отсутствовали, то степень УПТ у него отсутствует.

Также пояснила, что <.....> может регрессировать при поддерживающем лечении и физиопроцедурах, т.е. не приводить к невозможности осуществления профессиональной деятельности в прежнем объеме. Нарастание симптомов профессионального заболевания после выведения из работы во вредных производственных условий труда свидетельствует о том, что причиной являются иные заболевания человека, а не вызванные вредными производственными факторами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Филиала №2 ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы на основании акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Заключение (выписка) учреждения медико-социальной экспертизы, свидетельствующая об установлении Виноградову С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности в адрес филиала до настоящего времени не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетеля <.....>, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела медико - социальной экспертизы Бюро МСЭ № 4 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в отношении Виноградова С.Б., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона № 181-ФЗ от 20.07.1995 «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон) освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно статье 3 Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из содержания приведенных выше положений законов следует, что профессиональное заболевание как правовое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом: наступлением хронического заболевания, возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Страховой случай – это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов С.Б. в период с <дата> года по <дата> год работал в АО «<.....>» преимущественно в профессии <.....> (<дата>-<дата> годы – <.....> на участке внутрикарьерного транспорта (<.....>) и участке внутрикарьерного транспорта <№> (<.....>) АТЦ ПО «<.....>»; <дата>- <дата> годы – <.....> на <.....> и <.....> рудник; <дата>-<дата> годы – <.....> рудник; <дата>-<дата> - <.....> на <.....> рудник; <дата>-<дата> - <.....> на <.....> карьер <.....> рудник; с <дата> по <дата> - <.....> по вывозке горной массы горный участок <.....> карьер <.....> рудник), уволен <дата> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 134-1350.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата>, утвержденной вр.и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <.....> области в <.....>, условия труда водителя автомобиля характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности (136-138).

Согласно решению врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «<.....>» <№> от <дата> и выписке из истории болезни у Виноградова С.Б. впервые установлено профзаболевание, а именно <.....>. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха с наклонами и поворотами корпуса. Рекомендовано направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства и т.д. (л.д. 125-126)

Из Акта о случае профессионального заболевания <№> от <дата> следует, что профзаболевание у Виноградова С.Б. возникло в результате длительной работы в течение <.....> лет <.....> месяцев во вредных производственных условиях АО «<.....>» в профессии <.....>, когда он, из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, вследствие чего получил профессиональное заболевание «<.....>» (л.д. 9-11, 132-133).

Истец считает, что в связи с профессиональным заболеванием – <.....>, связанная с воздействием общей вибрации (<.....>), он утратил профессиональную трудоспособность.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие) определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года (далее Правила).

Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу пунктов 12, 13 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Пунктами 14-17 Правил предусмотрено, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно пунктам 22, 23 Правил данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения и со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении. Результаты освидетельствования объявляются пострадавшему в доступной для него форме руководителем учреждения медико-социальной экспертизы в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение. Специалисты, принимавшие экспертное решение, дают разъяснения пострадавшему или его представителю.

В силу пункта 31 Правил пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пунктов 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Иными словами, степень утраты профессиональной трудоспособности представляет собой снижение возможности осуществлять работником, после установления профессионального заболевания, профессиональную деятельность того же содержания и в том же объеме, в процентном отношении к объему ранее осуществляемой (до установления профессионального заболевания) профессиональной деятельности.

Впервые истец был освидетельствован <дата> в Бюро МСЭ № 4 по случаю профессионального заболевания в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 0% (Акт медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ ГБ МСЭ Бюро № 4 <№> от <дата>, л.д. 114-116).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы <№> от <дата> следует, что Виноградов С.Б. освидетельствован впервые очно по направлению медицинской организации в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации по основному заболеванию: <.....>.

По итогам личного осмотра Виноградова С.Б. специалистами МСЭ, анализа характера профессиональной деятельности и клинико-функциональных критериев максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека установлено 0%. По заключению специалиста по реабилитации Виноградов С.Б. может выполнять профессиональный труд в обычных производственных условиях согласно образованию и профессиональным навыкам, при необходимости с ограничением по заключению ВК ЛПУ.

Документами, послужившими основанием для вынесения экспертного решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, являлись: копия трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от <дата> <№>, решение ВК <№> от <дата>, акт о случае профессионального заболевания <№> от <дата>, направление на МСЭ (форма 088/у-06), выписка из истории болезни <.....> от <дата>, т.е. документы, предусмотренные разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

В судебном заседании <дата> свидетель <.....> (врач по МСЭ Бюро МСЭ № 4) пояснила, что в результате проведения МСЭ исходя из анализа всех представленных медицинских документов и личного осмотра истцу не была установлена степень УПТ, поскольку не было выявлено стойких клинико-функциональных нарушений организма, которые бы ограничивали его в профессиональной трудовой деятельности. При осмотре Виноградова С.Б. было выявлено небольшое напряжение мышц в поясничном отделе позвоночника и незначительные ограничения движения позвоночника вперед, что может проявляться на фоне болевого синдрома. Вибрационная болезнь у истца имеется, однако наличие заболевания и функциональные нарушения это разные вещи. Вибрационная болезнь развивается длительно, протекает скрыто, потом проявляется, а после вывода из вредных профессиональных условий и лечения может пройти или регрессировать. Виноградов С.Б. за период трудовой деятельности регулярно проходил поофосмотры и допускался к труду без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что симптомы заболевания были нестойкие, иначе он был бы ограничен в трудовой деятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. На момент установления профзаболевания истец уже не осуществлял никакой профессиональной деятельности. При проведении медико-социальной экспертизы специалисты исходили из того, что видели на момент проведения экспертизы. На момент проведения МСЭ оснований для установления УПТ не имелось.

Решение от <дата> было оспорено истцом в ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области, где <дата> Виноградов С.Б. был освидетельствован экспертным составом № 1.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» <№> от <дата> и Акту медико-социальной экспертизы <№> от <дата> решение Бюро № 4 оставлено без изменения. На основании анализа медицинских документов, медико-экспертных документов, результатов личного осмотра установлено, что пострадавший (Виноградов С.Б.) не работает с <дата>, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Факт профессионального заболевания и медицинские противопоказания к работе в контакте с общей вибрацией установлены <дата>, Акт о случае профессионального заболевания <№> от <дата>. На момент диагностирования профессионального заболевания и оформления его в установленном порядке пострадавший уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать, в связи с чем отсутствуют основания для установления степени УПТ в процентах. Вместе с тем, в данном протоколе имеются замечания в части неправильного указания в п. <№> Акта <№> и в п. <№> протокола <№> даты установления профессионального заболевания, а именно, профессиональное заболевание установлено <дата> (ВК <№>), а <дата> утвержден Акт о случае профессионального заболевания <№>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Судом было установлено, что при проведении освидетельствования Виноградова С.Б. нарушений его прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, а также с использованием критериев, установленных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемых решений не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, Виноградовым С.Б. суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт медико-социальной экспертизы и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от <дата> подписаны руководителем Бюро МСЭ № 4 и специалистами, проводившими освидетельствование, заверены печатью учреждения. Акт медико-социальной экспертизы и протокол проведения медико-социальной экспертизы от <дата> также подписаны руководителем экспертного состава и специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России и заверены печатью соответствующего учреждения.

Установление процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется специалистами при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, что и было сделано экспертной комиссией. Согласно представленным документам у Виноградова С.Б. имеется профессиональное заболевание, но оно не повлекло значительно выраженных нарушений функций организма, у истца выявлены незначительные нарушения функций организма (сенсорных и статодинамических).

Довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении при прекращении пострадавшим трудовой деятельности на момент его освидетельствования и установления профессионального заболевания суд полагает несостоятельными.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не урегулирован.

Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах, утвержденных 16.10.2000, положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 - 17 данных Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

Исходя из Правил величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации

Таким образом, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только степень выраженности функциональных нарушений, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, до своего увольнения <дата> (с формулировкой «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию») он работал по профессии <.....> на полную ставку, то есть выполнял предписанный объем и качество работ, с установленной сложностью и напряженностью, без создания специальных производственных условий и без снижения заработка, на листках нетрудоспособности не находился. Наличие профессионального заболевания у истца установлено в <дата> года, то есть через <.....> месяцев после окончания трудовой деятельности в связи с его выходом на пенсию, а не по инициативе работодателя по причинам, связанным с состоянием здоровья работника.

Других убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено.

Пояснения истца и его представителя о несогласии с принятыми МСЭ решениями, с приведением нормативной базы и материалов судебной практики, не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к субъективному восприятию истцом своего состояния здоровья.

Доводы истца и его представителя сводятся к оспариванию оценки, данной специалистами медико-социальной экспертизы состоянию здоровья истца, и не являются компетентными, поскольку ни истец, ни его представитель специальными познаниями в данной области не обладают.

Анализируя юридические значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что акты и протоколы МСЭ об отказе в установлении процента утраты трудоспособности вынесены в присутствии истца и в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, с использованием классификаций и критериев, установленных действующим законодательством, в связи с чем, не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина и актов медико-социальной экспертизы гражданина незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░