Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2021 от 22.07.2021

Дело №2-3117/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002639-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                         14 октября 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Овечкиной О.В.,

представителя истца по доверенности Похвищевой А.В.,

ответчика Ласкиной Н.Ф.,

представителя ответчика Доедалина Ю.И.,

третьего лица Мешкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Ольги Владимировны к Ласкиной Нине Федоровне о признании наследника недостойным и отстранении от участия в наследовании,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ласкиной Нине Федоровне о признании Ласкиной Н.Ф. недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследник первой очереди после смерти ФИО1 - сын ФИО2

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является она (истица Овечкина О.В.).

Ответчик Ласкина Н.Ф. является недостойным наследником после смерти ФИО1, поскольку своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Последние 4 года перед смертью ФИО1 – ее дедушка проживал один, чувствовал себя одиноко, нуждался в общении и периодическом уходе. Необходимо было иногда сходить в магазин, убрать у него дома, на участке. В этом ему его дети – Ласкина Н.Ф. и ФИО2. не помогали. Истец проявляла к ФИО1 внимания больше, чем остальные. По нескольку раз в неделю приходила к нему, приносила дедушке лекарства, продукты, убирала на участке, ухаживала за огородом, возила деда в поликлинику. По просьбе супруга истца был отремонтировал фасад дома ФИО1 При этом между ФИО1 и ответчиком Ласкиной Н.Ф. постоянно происходили ссоры. Ответчик распоряжалась банковской картой ФИО1, отказывала ему в медицинском обслуживании, постоянном необходимом уходе. Некоторое время ФИО1 серьезно болел, но ответчик ему должно внимания не оказывала. Ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2021 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.149).

В судебном заседании истец Овечкина О.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, показав, что ответчик необходимой заботы своему отцу ФИО1 не оказывала, распоряжалась его денежными средствами. ФИО1 являлся участником Великой Отечественной Войны и получал высокую пенсию, которую ответчик забирала себе, в результате чего дедушка не мог приобрести себе все необходимое. ФИО1 жаловался ей, что ему не хватает денег.

Представитель истца Похвищева А.В. поддержала доводы своего доверителя, показав, что Ласкина Н.Ф. злостно уклонялась от возложенных на нее обязанностей по содержанию своего отца ФИО1

Ответчик Ласкина Н.Ф. исковые требования не признала, показав, что заботилась о своем отце ФИО1, 1-2 раза в неделю приходила к нему, готовила еду, убирала в его доме на приусадебном участке. Принадлежащими ФИО1 денежными средствами она не пользовалась, ФИО1 ими сам распоряжался. Коммунальные услуги за дом ФИО1 оплачивала ее дочь. Все необходимые лекарства у ФИО1 имелись. При необходимости она посещала с ФИО1 поликлинику. Перед смертью ФИО1 именно она поехала с отцом в больницу и там находилась.

Представитель ответчика Доедалин Ю.И. поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Мешков С.В. в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, показав, что является родным братом истца и внуком ФИО1 Ласкина Н.Ф. 1 раз в неделю приезжала к ФИО1, готовила ему. ФИО1 ему жаловался, что не хватает денег. На Ласкину Н.Ф. ФИО1 жалоб не высказывал. ФИО1 ходил в магазин, покупал хлеб, молоко, также ФИО1 лично давал ему в долг 50 000 рублей. Деньги у ФИО1 были, на них он хотел построить баню, но ответчик возражала. Ремонт фасада дома ФИО1 делал он, так как хотел помочь дедушке, а не в счет долга. Половину суммы долга он дедушке вернул, а половину суммы долга ФИО1 сказал, что возвращать не нужно. Однажды он видел, как пришла почтальон и прошла в дом, где находилась Ласкина Н.Ф. Полагает, что почтальон отдала пенсию ФИО1 ответчику. При этом факт передачи денег почтальоном он не видел, так как находился на улице с ФИО1

Третье лицо Демченко О.Н., нотариус нотариальной палаты Воронежской области Шумский А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31), что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками первой очереди после смерти которого являлись его дети - Ласкина Н.Ф. и ФИО2., которые обратились к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Шумскому А.В. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.29-77).

Ласкиной Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества после смерти ФИО1

Наследник первой очереди после смерти ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2. являются его дети – Овечкина О.В. и Мешков С.В.

ФИО2 было составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал Демченко О.Н.

Демченко О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смети ФИО2 что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО2. (л.д.80-107).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий инезависимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. «а» п. 19абз. 3 подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом после ее смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается истцом Овечкиной О.В., что судебных актов о взыскании алиментов с Ласкиной Н.Ф. на содержание ФИО1 не принималось, также как и судебных актов, устанавливающих умышленное, противоправное поведение ответчика в отношении наследодателя.

Согласно сообщению начальника отдела полиции № УМВД РФ по г. <адрес> ФИО3 от 17.09.2021 ФИО1 с заявлениями (сообщениями) в отдел полиции не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Ласкина Н.Ф. злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1, умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, поскольку доказательств данным обстоятельствам при рассмотрении дела не представлено.

Третье лицо по делу Демченко О.Н. при рассмотрении дела показала, что более 10 лет являлась <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 и совместно и ним проживала. Каждые выходные она совместно с ФИО2. ездила навещать ФИО1 Ласкина Н.Ф. заботилась об отце ФИО1, по нескольку раз в неделю к нему приезжала, готовила ему, убирала в доме, стирала. Когда были семейные праздники у ФИО1, обеды готовила Ласкина Н.Ф. Ласкина Н.Ф. очень много времени посвящала заботе об отце. ФИО1 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами и никогда не жаловался на дочь.

При рассмотрении дела судом просмотрена видеозапись, сделанная в доме наследодателя ФИО1 во время празднования 9 мая, на которой ФИО1 говорит о том, что он принял решение сделать внукам подарок по 10 000 рублей и поручает раздать внукам полученные им к годовщине Великой Победы денежные средства Ласкиной Н.Ф. Тот факт, что на видеозаписи ФИО1 называет Ласкину Н.Ф. своим «казначаеем», на что истец указывает как на обстоятельство, подтверждающее ее доводы о том, что ответчик распоряжалась денежными средствами наследодателя, не является доказательством, подтверждающим противоправные действия ответчика. Напротив, видеозапись свидетельствует о том, что решение о распоряжении денежными средствами принято ФИО1, а ответчику поручена лишь передача денежных средств.

К показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Свидетель№1 о том, что ФИО1 говорил ему о том, что его деньги находятся у Ласкиной Н.Ф., а также то, что Ласкина Н.Ф. осуществляла ненадлежащий уход на ФИО1 суд относится критически, поскольку Свидетель№1 является <данные изъяты>, кроме того, данные показания опровергаются в частности пояснениями, в том числе третьих лиц: Демченко О.Н., показавшей, что Ласкина Н.Ф. надлежащим образом заботилась о своей отце, а также пояснениями Мешкова С.В. (родного брата истца), показавшего, что ответчик еженедельно приходила к ФИО1, готовила ему еду; у ФИО1 имелись денежные средства в том числе на строительство бани, ФИО1 лично давал ему в долг денежные средства и половину сумму долга позвонил не возвращать, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении денежными средствами ФИО1 Более того, свидетель Свидетель№1 пояснял, что подвозил ФИО1 в аптеку и магазин, и ФИО1 за счет собственных средств приобретал лекарства и продукты питания. Аналогичные пояснения давала и истец Овечкина О.В.

К показаниям свидетеля Свидетель№2, являющегося <данные изъяты> истца, о том, что ФИО1 говорил ему о том, что Ласкина Н.Ф. забрала у него банковскую карту и у него нет денежных средств, суд также относится критически по вышеизложенным основаниям.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель№3 и Свидетель№4 показали, что Ласкина Н.Ф. несколько раз в неделю приезжала к отцу ФИО1, готовила ему, убирала в доме, у ФИО1 было все необходимое. Истец Овечкина О.В. также при рассмотрении дела поясняла, что Ласкина Н.Ф. готовила обеды, приобретала лекарства для отца ФИО1, но недорогостоящие и не все, в которых он нуждался.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя ответчик не совершала, возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за своим отцом и его содержанием (алиментных обязательств перед наследодателем) не имела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истца Овечкиной О.В. и показания свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 об отсутствии надлежащего ухода и необходимого материального содержания ФИО1 со стороны ответчика, присвоение ей денежных средств правового значения для существа спора не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкиной О.В. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкиной Ольги Владимировны к Ласкиной Нине Федоровне о признании наследника недостойным и отстранении от участия в наследовании, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н.А. Гаврилова

    Решение изготовлено в окончательном виде 20.10.2021.