Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0415/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-353/22

постановление

адрес                                                                                      14 сентября 2022 г.

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего Белицкого В.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Рогова Максима Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, и

Маркова Ильи Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд адрес поступило вышеуказанное уголовное дело.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопросы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о мере пресечения в отношении подсудимых.

Защитник фио представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меру пресечения просил оставить без изменения.

Государственный обвинитель фио, подсудимый фио, подсудимый фио, защитник фио не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, меру пресечения просили оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого - от 21 апреля и 8 июля 2022 г. При этом в последнем постановлении предъявленное фио обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 8 июля 2022 г., составленное следователем фио, ею не подписано.

Отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически фио в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, они фактически исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело Головинскому межрайонному прокурору адрес.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом характера предъявленного фио и фио обвинения, данных об их личности, оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Рогова Максима Алексеевича и Маркова Ильи Юрьевича, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Рогову М.А. и Маркову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белицкий