Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2015 ~ М-4706/2015 от 02.06.2015

№ 2-5400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Шуруповой М.Н., представителя ответчика Мельник Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на изделие, установленный изготовителем, составил <данные изъяты> года. В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике был выявлен недостаток – горизонтальная трещина на пластиковой внутренней стенке холодильной камеры. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который направил товар в авторизованный сервисный центр ООО «ФИО1», в соответствии с актом технической экспертизы которого был выявлен дефект в виде трещины на задней стенке холодильной камеры, который является неремонтопригодным, стоимость ремонта превышает <данные изъяты> % стоимости готового изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки. Вместе с тем, в своем ответе на претензию ответчик указал, что холодильник <данные изъяты> снят с производства, в продаже отсутствует, в связи с чем предложил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая осталась ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец полагает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем просит взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Шурупова М.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мельник Д.В., директор ООО «Сириус», исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гарантийный срок на изделие, установленный изготовителем, составил <данные изъяты> года.

В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен недостаток – горизонтальная трещина на пластиковой внутренней стенке холодильной камеры.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, который направил товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «ФИО1».

В соответствии с актом технической экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект в виде трещины на задней стенке холодильной камеры, который является неремонтопригодным, стоимость ремонта превышает <данные изъяты> % стоимости готового изделия и является нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки.

В своем ответе на указанную претензию ответчик указал, что холодильник <данные изъяты> снят с производства, в продаже отсутствует, в связи с чем предложил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить стоимость товара в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения статей 18, 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки товара в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, исключающего возможность его использования по назначению, при этом доказательств обратного продавцом не представлено, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя в возникновении недостатка.

Принимая во внимание, что цена товара с момента заключения договора купли-продажи до рассмотрения настоящего спора существенно изменилась, а истцом представлены доказательства наличия в продаже аналогичной модели холодильника и его стоимости у иных лиц, суд приходит к выводу, что требование потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, продавцом выполнены не были, требование об уплате неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с соответствующим требованием (претензией) ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на заявлении.

Поскольку в десятидневный срок требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заборской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Заборской А.А денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.07.2015.