Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39074/2016 от 29.09.2016

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело № 33-39074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО «РЭУ» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО «РЭУ» в пользу Ткаченко С.С. в счет окончательного расчета *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с АО «РЭУ» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубль 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.С. 11.11.2015 направил иск в суд к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») о взыскании выходного пособия в размере *** руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.12.2014 работал у ответчика *** теплотехнического отдела территориального управления «Сочинское» филиала «Ростовский», 16.10.2015 уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с его согласия уволен до истечения срока предупреждения 20.10.2015, однако окончательный расчет работодатель не произвел, установленные законом гарантии при увольнении не предоставил, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 19, 95), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

15.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трегубом П.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 01.06.2016.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «РЭУ» по доверенности Олькиницкая Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представив дополнения к ней; истец Ткаченко С.С., проживающий в городе ***, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109-113).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко С.С., *** года рождения, 04.12.2014 принят на работу в АО «РЭУ» на должность *** теплотехнического отдела в структурное подразделение Территориальное управление «Сочинское» филиала «Ростовский» с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39-50).

16.10.2015 Ткаченко С.С. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия (л.д. 13); на основании заявления от *** Ткаченко С.С. уволен по указанному основанию приказом № *** от *** (л.д. 12), о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о начислении причитающихся истцу при увольнении к выплате денежных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 180 Трудового кодекса РФ о выплате при досрочном расторжении трудового договора дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также ст. 127 Трудового кодекса РФ о выплате работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по расчетам истца, взыскав выходное пособие в размере *** руб., дополнительную компенсацию в размере *** руб. и компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., что в общей сумме составило *** руб.

Из апелляционной жалобы ответчика, дополнений к ней и приложенных к ним дополнительных доказательствах следует, что в октябре 2015 года Ткаченко С.С. при увольнении было начислено *** руб., из которых *** руб. – компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска, выплата начисленной при увольнении 20.10.2015 суммы произведена 10.11.2015 (л.д. 58-67), а 11.01.2016 истцу перечислена денежная компенсация за задержку выплаты в размере *** руб. (л.д. 68-87), при этом сведений о начислении Ткаченко С.С. при увольнении выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ст. 180 Трудового кодекса РФ расчетные листки и представленные ответчиком доказательства не содержат.

Возражая против расчетов истца, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет полагающегося истцу выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, размер которых составил *** руб. и *** руб. соответственно, в связи с чем истцу фактически причиталось при увольнении *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), при этом ответчик указал, что взысканная обжалуемым решением денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) выплачена истцу 19.04.2016, о чем представлено платежное поручение, в связи с чем переплата составляет *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца Ткаченко С.С. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку предусмотренные при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантии истцу не предоставлены, начисление и выплата пособий и компенсаций, указанных в ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем не произведены, ответчик будучи извещенным о судебном заседании, что подтверждается направлением в его адрес судебного извещения, полученного 29.12.2015 (л.д. 19, 95), в суд первой инстанции 15.01.2016 не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, а обжалуемое решение суда ответчиком исполнено, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судом норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции» не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав, и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: