Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1586/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-338/2020

13-1586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., представителя ответчика Климкиной Г.И.- Красюк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Тюшниковой Н.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюшникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 24 августа 2020 года, которым ее требования к администрации г. Благовещенска, Климкиной Галине Ивановне, КУМИ г.Благовещенска были удовлетворены.

Ею понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, за изготовление схемы наложения границ земельных участков 3 000 рублей, а всего 63 300 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация г.Благовещенска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, считает сумму расходов завышенной, объем выполненных работ представителем истца минимальным, инициатором апелляционной жалобы выступила Климкина Г.И., о проведении экспертизы ответчики возражали, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Климкиной Г.И. возражал против удовлетворения заявления, также считает расходы на представителя завышенными, Климкина Г.И. является формальным ответчиком, она не принимала решения о выделении ей спорного земельного участка, возражала против проведения экспертизы, которая нужна была только истцу для определения границ участка и никак не влияла на оспаривание решения администрации о выделении ей участка и на ее права на этот участок.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Климкиной Г.И., изучив отзывы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 24 августа 2020 года признаны:

- недействительным постановление администрации г. Благовещенска № 528 от 09 февраля 2010 года о предоставлении в собственность за плату АП земельного участка с кадастровым номером ***,

- недействительным договор от 26 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между КУМИ г.Благовещенска и АП,

- недействительным договор от 24 мая 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между АП и Климкиной Галиной Ивановной,

- недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***,

- отсутствующим право собственности Климкиной Галины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером *** и исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Климкиной Галины Ивановны на него,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Климкиной Г.И. - без удовлетворения.

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 сентября, 16 октября, 18 и 25 ноября, 12 декабря 2019 года, 30 июня, 21 и 24 августа 2020 года, в суде апелляционной инстанции 27 января 2021 года представляла Саенко В.Н., с которой заключен договор от 07 августа 2019 года на оказание истцу по данному делу юридических услуг в судах первой и второй инстанции на 30000 рублей. Расписка от 07 августа 2019 года на указанную сумму подтверждает выполнение истцом перед представителем своих обязательств.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 19 февраля 2020 года оплачено ООО «Меридиан» 30000 рублей, в адрес ООО «Благземпроект» за составление схемы земельного участка по квитанции к приходному кассовому ордеру № 70/19 от 02 декабря 2019 года сумма в 3 000 рублей, госпошлина 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несение судебных расходов на услуги представителя Саенко В.Н за участие в указанных судебных заседаниях подтверждено документально, при этом, учитывая категорию сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности, считает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению полностью в сумме 30 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Меридиан» от 13.03.2020 года принято судом как допустимое и относимое доказательство, положено судом в основу решения. Выводы эксперта опровергли доводы Климкиной Г.И, о нахождении участка истца в ином месте, указали на наличие строения на территории участка истца на момент его передачи АП, что говорит о ненадлежащей проверке работниками администрации г.Благовещенска участка перед его передачей АП, фальсификации фотографий, о чем не мог не знать сам АП, что сделало возможным передачу участка, на котором находилось строение, ему в нарушение действовавшего законодательства.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя Климкиной Г.И. о формально характере ее участия в деле как ответчика. Ее позиция о нахождении участка истца в ином месте (в соответствии с номером садовой книжки) стала главной причиной необходимости назначения судебной экспертизы и несения истцом соответствующих расходов, которые должны быть в полной мере взысканы с ответчиков с учетом степени вины каждого в незаконном завладении АП земельным участком истца. При этом суд учитывает, что вина КУМИ г.Благовещенска в данном событии отсутствует, поскольку он действовал исключительно во исполнение постановления администрации г. Благовещенска № 528 от 09 февраля 2010 года о предоставлении в собственность за плату АП земельного участка с кадастровым номером ***.

Требования истца о взыскании расходов за изготовление схемы границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку судом она не учитывалась при принятии решения, так как заключение эксперта ООО «Меридиан» признано судом достаточным и допустимым доказательством по делу.

Требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично: в части расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п.19 указанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков администрации г.Благовещенска и Климкиной Г.И. в равных долях- по 30150 рублей с каждого. В удовлетворении требований с КУМИ г.Благовещенска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 10, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с администрации г.Благовещенска и Климкиной Галины Ивановны в пользу Тюшниковой Натальи Васильевны судебные расходы на услуги представителя, за проведение судебной экспертизы, госпошлину в сумме по 30150 рублей с каждого.

Отказать Тюшниковой Наталье Васильевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с КУМИ г.Благовещенска и расходов на составление схемы наложения границ в сумме 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Горбаконенко