Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-54070/2023 от 02.11.2023

                                                                                77RS0012-02-2022-008981-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-54070

18 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5350/2022 по апелляционным жалобам ... Г.А. и её представителя по доверенности фио, ООО «УК «...» на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ... Г.А. к ООО «Управляющая компания «...» о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «...» в пользу ... Г.А. ущерб, причинённый заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «...» в доход бюджета 
адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «...» о взыскании ущерба, причинённого заливом, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, 10-2-720; ООО «УК «...» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. 15.01.2022 г. произошёл залив её квартиры по причине течи по канализационному стояку в связи с расхождением компенсирующей муфты данного стояка в квартире № 753. Отчётом об оценке ООО «Гранд Реал» № 23.01/05-22 от 07.02.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире была определена в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика причинённый заливом ущерб в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, неустойку от суммы ущерба с 07.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 
сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ... Г.А. в суд не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО «УК «...» в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо фио в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

 Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ... Г.А. и её представитель по доверенности фио, ООО «УК «...».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... Г.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «УК «...» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ... Г.А., в части определения размера госпошлины в доход бюджета адрес, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец ... Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 10-2-720. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «...». В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 указано, что входит в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; отмечено, каким образом осуществляется содержание общего имущества, как проводятся его осмотры. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что 15.01.2022 г. произошёл залив принадлежащей ... Г.А. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, 10-2-720 по причине расхождения компенсирующей муфты канализационного стояка в вышерасположенной квартире 753, что отражено в составленном акте, а также объём повреждений в квартире истца.

Из материалов дела следует, что истец ... Г.А. произвела независимую оценку ущерба в ООО «Гранд Реал» № 23.01/05-22 от 07.02.2022 г., которым стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в её квартире, повреждённой в связи с заливом, стоимость повреждённого имущества была определена в общем размере сумма Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился, указав на то, что является ненадлежащим, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «...» не согласился с исковыми требованиями, в т.ч. - в части размера ущерба, причинённого квартире, просил назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Определением суда от 25.10.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 284-11/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма 

Оценив представленное заключение, суд сделал вывод о том, что экспертиза была проведена на основании определения суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полно ответил на поставленные вопросы. С учётом этого суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом суд отметил, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79,84,85 ГПК РФ; полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают. Также суд указал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть; не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах для разрешения заявленных истцом ... Г.А. требований о взыскании стоимости причинённого отделке её квартиры ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу»; сделал вывод о том, что вина в заливе квартиры истца 15.01.2022 г. лежит на ответчике ООО «УК «...» - управляющей компании дома, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в т.ч. - внутридомовой канализационной системы; своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом размер ущерба, причинённого имуществу в квартире истца - кухонному гарнитуру, шкафу в ванной, ковру, что было отражено в акте о заливе от 21.01.2022 г., судом был взят из представленного истцом заключения ООО «Гранд Реал» № 23.01/05-22 от 07.02.2022 г., т.к. перед судебным экспертом вопрос о размере ущерба, причинённого имуществу в квартире, не ставился, поскольку ответчиком он не оспаривался. Данное заключение было основано на материалах дела; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ООО «Гранд Реал» в заключении № 23.01/05-22 от 07.02.2022 г., стороной ответчика представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд признал исковые требования ... Г.А. к ООО «УК «...» в этой части обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба в общем размере сумма 

Руководствуясь п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... Г.А. о взыскании с ООО «УК «...» неустойки за период с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма и неустойки с 07.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... Г.А. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определили ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «...» суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ... Г.А., в части определения размера госпошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельства дела. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ... Г.А., в части определения размера госпошлины в доход бюджета адрес судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказ во взыскании неустойки противоречит требованиям действующего законодательства; представленные в материалы дела доказательства относительно размера причинённого истцу в связи с заливом ущерба являлись противоречащими друг другу; в заключение судебной экспертизы не были включены выводы относительно повреждения потолка и имущества в квартире. Вместе с тем, стороны не просили о назначении дополнительной или повторной экспертиз, оснований проводить данные экспертизы за счёт средств бюджета судебная коллегия не установила, поэтому судебная коллегия считает необходимым в части определения размера восстановительного ремонта потолков положить в основу решения заключение специалиста, представленное истцом, из которого следует, что на ремонт потолков с материалом, работами, антисептической обработкой будет затрачено сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с суммой на ремонт, установленной заключением судебной экспертизы, размером ущерба имуществу в квартире истца, что всего составит сумма

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обоснованное требование потребителя о возмещении причинённого ущерба не было удовлетворено ответчиком без законных на то оснований. Вместе с тем, расчёт неустойки истцом был произведён неверно, поскольку неустойка в данном случае подлежит взысканию из размера услуги управляющей организации за 1 месяц; Постановлением Правительства установлены тарифы на январь 2022 г., когда произошёл залив квартиры истца. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма 

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ООО «УК «...» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу ... Г.А. квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению повреждений принадлежащему ей имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК «...» обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, который по представленным заключениям определён в размере сумма  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО «УК «...» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «...» - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой канализационной системы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «УК «...» ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца ... Г.А. стоимости восстановительного ремонта её квартиры и повреждённого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с этим нельзя признать обоснованными, являющимися основанием к отмене решения суда. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате течи которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому она должна нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба. В случае причинения ущерба в пределах гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик вправе обратиться к застройщику с соответствующими требованиями. Иск правомерно заявлен к управляющей организации, т.к. квартира была передана истцу 14.07.2020 г.; ... Г.А. 14.07.2020 г. был подписан договор управления с управляющей компанией ООО «УК «...», к которой истцом и были заявлены требования.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба был изменён судебной коллегией, также подлежит изменению и размер штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, т.к. его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма  

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ... Г.А., в части определения суммы госпошлины в доход бюджета, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ООО «УК «...» в пользу ... Г.А. в счёт возмещения причинённого в результате залива ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; взыскать с ООО «УК «...» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ... Г.А. и её представителя, ООО «УК «...» - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» (░░░ 7731297208) ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» (░░░ 7731297208) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░