Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8332/2021 ~ М-4296/2021 от 11.05.2021

дело № 2-8332/2021

уид 24RS0048-01-2021-007386-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Королевская Кобра» к Шинкевичу В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевская Кобра» обратилось в суд с иском к Шинкевичу В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> заключенного между ОООО «Королевская Кобра» и Шинкевичем, расторжении договора купли-продажи указанного ТС между Шинкевичем В.Д. и Нуц Е.В., возвращении ТС в собственность истца. Мотивировав свои требования тем, что в октябре 2018 истец продал ответчику ТС <данные изъяты> за 1 300 000 рублей. По настоящее время ответчик стоимость ТС не уплатил. В последующем ответчик заключил договор купли-продажи ТС с Нуц Е.В. по заниженной стоимости. В связи, с чем считает, что подлежат расторжению договоры купли-продажи и ТС подлежит возврату первоначальному собственнику, истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Королевская Кобра» Капустин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что в начале октября 2018 истец передал Лапа А.Ю. проживающему в г. Красноярске спорное ТС с доверенностью о продажи ТС от имени истца. Лапа А.Ю. сообщил, что нашел покупателя Шинкевича В.Д. на ТС за 1 300 000 рублей. Истец попросил вырученные от продажи ТС денежные средства перечислить на расчетный счет истца, на что Лапа А.Ю. пояснил, что продал ТС за наличные денежные средства и сам внесет денежные средства в кассу общества. Денежные средства от продажи ТС истец не получал. Доверенность на Лапа А.Ю., и договор купли-продажи между истцом и Шинкевичем В.Д. отсутствуют.

Ответчик Шинкевич В.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нуц Е.В., Лапа А.Ю., Бергер Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.49-53).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом ООО «Королевская Кобра» имело на праве собственности ТС <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС (л.д.6,59).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.Д. продал вышеуказанное ТС Нуц Е.В. за 100 000 рублей (л.д.8).

Как видно из договора ТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял ТС, а также подлинники ПТС №, СТС №.

В дальнейшем Нуц Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала ТС <данные изъяты> Бергеру Н.Н. за 1 180 000 рублей (л.д.56).

По сведениям МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ТС являлся Бергер Н.Н. (л.д.57-58).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Королевская Кобра» выдало доверенность Лапа А.Ю. на распоряжения ТС, то есть истец по собственной воле передал автомобиль Лапа А.Ю., с документами, ключами с конкретной целью – для продажи транспортного средства, а со стороны Лапа А.Ю. возникло встречное обязательство по передаче ООО «Королевская Кобра» денежных средств от продажи ТС. При этом суду не представлено доказательств, какую сумму Лапа А.Ю. должен был передать истцу от реализации ТС.

Как следует из выписки по операциям по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет истца не поступали (л.д. 63-65).

Также суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно ООО «Королевская Кобра», либо Лапа А.Ю. от имени истца продали Шинкевичу В.Д. ТС за 1 300 000 рублей. Договор купли-продажи ТС с Шинкевичем В.Д. в органах ГИБДД отсутствует. На регистрационный учет в органы ГИБДД Шинкевич В.Д. ТС не ставил.

В связи с изложенным стороной истца не представлено доказательств недобросовестности приобретения Шинкевичем В.Д., Нуц Е.В., Бергером Н.Н. спорного автомобиля.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически спор возник, в связи с тем, что поверенный Лапа А.Ю. не перечислил доверителю денежные средства, вырученные о продажи ТС <данные изъяты>, таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца избран не надлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Королевская Кобра» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Королевская Кобра» к Шинкевичу В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.12.2021 года.