Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2017 ~ М-5522/2017 от 04.09.2017

Дело №2-5461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца Сорокиной С.В. и Филатовой О.М.,

представителя ответчика Сорокиной Е.В.,

третьего лица Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка Семенову А.В. за третий месяц со дня увольнения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие г.Жуковского «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» о признании незаконным решения <номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Семенова А.В. от <дата>. незаконным; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в <дата>. были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата МП «Теплоцентраль», а в <дата>. из ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» поступило вышеуказанное решение <номер> от <дата>., которым на истца возложена обязанность по выплате бывшему работнику Семенову А.В. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. С данным решением истец не согласен, так как согласно ст.178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения лишь в исключительных случаях. В своем же решении ответчик не указал, какие исключительные обстоятельства явились основанием для принятия такого решения, следовательно, оно является незаконным. В решении не содержится сведений о том, что работником при обращении в орган занятости населения были соблюдены все сроки для обращения, что трудоустроить работника не представилось возможным, а также наличие обстоятельств, позволивших принять решение об исключительности случая. На обращение истца, письмом от <дата>. ответчик сообщил, что у него нет оснований для принятия в отношении Семенова А.В., обратившегося в Центр занятости населения в 2-х недельный срок после увольнения, решения об отказе в сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст.178 ТК РФ, так как Семенов А.В. обратился к ответчику <дата>., последнее место работы МП «Теплоцентраль» с <дата>. по <дата>. по профессии – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовленных цехов, уволен по сокращению штата. Решение о сохранении за уволенным работником заработка, предусмотренного ч.2 ст.178 ТК РФ принято на основании его увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не обнаружил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью Семенова А.В., с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании представитель истца МП г.Жуковского «Теплоцентраль» Сорокина С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что ответчик не предоставил доказательств тому, что Семенов А.В. выдавали направления в организации, имеющие вакансии подходящие ему по квалификации и образованию, не представлены доказательства его обращения в такие организации и получение отказов в трудоустройстве. Кроме того, Семенов А.В., являясь дееспособным и находясь в возрасте, в котором человек способен к трудовой деятельности, не представил в материалы дела доказательств фактов попыток трудоустроиться самостоятельно, что свидетельствовало бы о его активной гражданской позиции и желании обеспечить себе заработок. Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет считать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении Семенова А.В., поскольку все лица, подпадающие под положения ст.178 ТК являются лицами, не трудоустроившимися в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям. В открытом доступе для граждан на интернет-ресурсах имеется ряд вакансий подходящих по квалификации и образованию Семенову А.В., что свидетельствует о наличии на рынке труда подходящих Семенову А.В. вакансий, о реальной возможности трудоустройства. В порядке досудебного урегулирования спора Семенов А.В. обращался в МП «Теплоцентраль» с заявлением, в котором указывал свой адрес электронной почты, что свидетельствует, о том. что Семенов А.В. имеет доступ в интернет и навыки работы в нем. Полагает, что бездействие Семенова А.В. свидетельствует о наличии у него финансовых средств, для своего обеспечения.

Представитель истца Филатова О.М. также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ МО «ЦЗН Раменского района и городского округа Жуковский» Сорокина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в рамках действующего законодательства у органов службы занятости населения отсутствуют основания для принятия в отношении граждан, обратившихся в Центр занятости населения в 2-х недельный срок после увольнения в связи с сокращением штата работников, решений об отказе в сохранении за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст.178 ТК РФ. Кроме того, у органа службы занятости отсутствует полномочие на запрос дополнительных документов, в том числе, в подтверждение исключительности обстоятельств для вынесения решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку Законом о занятости и Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер>, установлен исчерпывающий перечень документов, которые может предъявить гражданин при постановке на регистрационный учет. При этом гражданин вправе предоставить дополнительные сведения, которые могут быть учтены органом службы занятости при вынесении соответствующего решения. Материальное обеспечение Семенова А.В. в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению интересов трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Семенов А.В. суду пояснил, что ему исполнилось 55 лет, поэтому было сложно трудоустроиться. До увольнения по сокращению штата работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в МП «Теплоцентраль». При постановке на учет в Центре занятости указал о необходимости поиска работы по такой же специальности. Однако, аналогичную работу ответчик ему не нашел. Лишь в <дата>. самостоятельно устроился на работу в качестве водителя в ООО «Альфа-М». В связи с тем, что его 80-летний <...> ФИО1 страдает заболеванием суставов, перенес операцию по онкологии кишечника, был вынужден помогать своей жене присматривать за ним. У супруги работа посменная. Кроме того, совместно с ними проживает его престарелая <...> ФИО2, 1933 года рождения, и две совершеннолетние дочери с внучкой. Несмотря на то, что все они получают пенсию и доход, им всем необходимо оказывать материальную и физическую помощь.

    Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч.1 ст.178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: обращение такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 ноября 2012г. №2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Таким образом, один лишь факт нетрудоустройства лица в течение третьего месяца со дня увольнения к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Из карточки персонального учета гражданина, представленной ответчиком суду, видно, что Семенов А.В., имея различные специальности: слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовителя (стаж 4 года), а также водителя автомобиля (стаж 15 лет 7 мес.), при постановке на учет в Центр занятости <дата>г. заявил пожелание к будущей работе лишь по специальности по ремонту оборудования котельной и пылеприготовителя, с зарплатой в размере 50 000 руб., с 5-дневной рабочей неделей.

Из информации о положении на рынке труда, предоставленной ответчиком, видно, что работы по такой специальности ответчиком не найдено.

Из сборной выписки, предоставленной истцом видно, что вакансии работ по специальности: слесарь-ремонтник, сантехник, слесарь по ремонту теплового оборудования, а также по ремонту насосно-компрессорного оборудования и по обслуживанию тепловых пунктов имеются в ОАО «ЖМЗ» ЗАО «Лыткаринский МПЗ», МПО «Социальная бизнес-система» ЖКХ-Сервис ФГУП «Гостехстрой» ОАО «Раменская УК» и т.д., с ежемесячной зарплатой менее 50 000 руб., а именно: 23 000-30 000 руб., 40 000-80 000 руб., 25 000-30 0000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семенов А.В., имея основную специальность водителя, встал на учет в Центр занятости, как лицо, претендующее на работу лишь по одной специальности- слесаря по ремонту оборудования котельной и пылеприготовителя, стаж работы по которой незначительный (4 года), с зарплатой не менее 50 000 руб., значительно ограничив ответчика поиски для него работы. При этом, по истечении трехмесячного срока, самостоятельно трудоустроился на работу в качестве водителя, по которой имел стаж работы более 15 лет, и о которой не заявлял ответчику. С учетом же доводов Семенова А.В. о необходимости помощи по уходу за престарелым тестем своей супруги, которая имеет режим работы посменный, суд приходит к выводу о том, что у Семенова А.В. не было заинтересованности в скорейшем трудоустройстве. Доводы же Семенова А.В. об обоснованности решения ответчика о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с необходимостью материальной и физической помощи членам семьи, суд не принимает во внимание, так как его престарелые тесть и мать получают ежемесячную пенсию, супруга и совершеннолетние дети являются трудоспособными и имеют самостоятельный доход, сведений же о том, что указанные лица, а также внук находятся на иждивении Семенова А.В. суду не предоставлены.

Таким образом, у ответчика не имелись основания для сохранения за Семеновым А.В. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, так как отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах. Один лишь факт нетрудоустройства лица в течение третьего месяца со дня увольнения к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МП г.Жуковского «Теплоцентраль» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Семенова А.В. от <дата>г.

Взыскать с ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в пользу Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.