Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1348/2016 от 08.08.2016

Дело № 4а-1348/16 Судья Терещенко О. В.

(№ 12-185/2016) Санкт-Петербург

Постановление

14 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Курмашова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года (далее – постановление инспектора) Курмашов И. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Болтаевского В. А., действующего в защиту Курмашова И. А., – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Болтаевского В. А., действующего в защиту Курмашова И. А., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Курмашов И. А. просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку территория, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Курмашова И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2016 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 21, Курмашова И. А., управляя транспортным средством «Джип Гранд Чероки», г.р.з. №..., в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не оборудованном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Курмашова И. А. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года последний привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

При этом довод Курмашова И. А. о том, что территория, на которой он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Болтаевского В. А., действующего в защиту Курмашова И. А., судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Калининского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Курмашова И. А. был опрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и осуществивший задержание транспортного средства Курмашова И. А. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Курмашова И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Курмашова И.А. оставить без изменения.

Жалобу Курмашова И. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко