Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1380/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-1380/2016

В районном суде № 5-360/2016 судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

ООО «Пионер», ИНН 7814573797, ОГРН 1137847199588, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года ООО «Пионер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вина ООО «Пионер» установлена судом в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно: прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «Пионер» требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия при проведении строительных работ по фасадам дворового корпуса здания, расположенного по адресу: <адрес> входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики В.П. Керстен». Указанный объект культурного наследия внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность как объект регионального значения на основании приказа КГИОП № 15 от 20.02.2001 г. «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» и принадлежит на праве собственности <...> С.Н. ( свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). В свидетельстве о государственном регистрации права от <дата> зарегистрирован раздел обременения права « выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.... В соответствии с договором доверительного управления имуществом от <дата> указанный объект передан в управление ООО «Пионер», п. 1.3 Договора предусмотрено, что передаваемое имущество является выявленным объектом культурного наследия. Требованием к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия в том числе является требование о не проведении работ, изменяющих объект охраны культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта. В ходе проведенной прокуратурой района с использованием специалистов КГИОП проверки <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. установлено, что по фасадам дворового корпуса здания по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, ООО «Пионер» с привлечением подрядной организации ( договор подряда 01/02 от <дата> с ООО «<...>», ООО «Пионер» договор от <дата> с ООО «<...>») ведутся строительные работы: территория ограждена строительным забором, исторические фасады здания демонтированы, отсутствуют заполнения ограждающих конструкций, оконные и дверные заполнения, на территории и в помещениях складируются строительные материалы, в интерьерах здания ведутся работы по перепланировке помещений.

Законный представитель ООО «Пионер» - генеральный директор Рейнбах А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Действия по проведению работ на фасаде здания дворового корпуса здания по адресу: <адрес> не должны квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку данный объект не относится к выявленным объектам культурного наследия. В соответствии со сводной ведомостью, утвержденной <дата> директором Государственного музея истории Санкт-Петербурга, была рекомендована к включению в список вновь выявленных объектов группа сблокированным промышленных зданий, образующих часть фронта застройки <адрес> чулочно-трикотажная фабрика В.П. Керстена, 1985 г., А.И. Аккерман, 1902-1910 г.г. С.П. Кондратьев. На основании указанной ведомости в приказ КГИОП № 15 от 20.02.2001 г. был включен комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики В.П. Керстен, датируемый 1890-1910 г.г., А.И. Аккерман, С.П. Кондратьев. Дворовый корпус В, где КГИОП было зафиксировано проведение работ, является здание склада, спроектированным архитектором Лялевичем М.С. в 1914-1915 г.г., не было рекомендовано экспертами к включению в список вновь выявленных объектов культурного наследия и не вошло в список, утвержденный Приказом № 15. КГИОП незаконно включило это здание в список культурного наследия. Правоустанавливающие документы не являются документами, устанавливающими и регулирующими отношения в сфере охраны объектов культурного наследия. Суд необоснованно отклонил доводы ООО «Пионер» о том, что объект не является выявленным объектом культурного наследия. Ст. 52 и 35 Закона № 73-ФЗ утратили свою силу в связи с принятием ФЗ № 315-ФЗ от 22.10.2014 г.

Законный представитель ООО «Пионер» Рейнбах А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Пионер» Брынских Ю.Г. поддержала доводы жалобы.

Специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения КГИОП Санкт-Петербурга <...> Н.З., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что план границ объекта культурного наследия, куда входят все строения домов <адрес>, утвержден в 2002 году, о чем ООО «Пионер» было известно, действия КГИОП по включению помещений, находящихся в доверительном управлении ООО «Пионер» в список выявленных объектов культурного наследия ООО «Пионер» не оспаривались. ООО «Пионер» было известно, что помещения являются выявленным объектом культурного наследия, это указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактически факт производства ремонтных работ по фасадам дворового корпуса со стороны <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> выявлен в ходе мероприятия по контролю, проведенному КГИОП еще 02 ноября 2015 года. О факте производства работ КГИОП поставил в известность органы полиции, которые переадресовали сообщение в прокуратуру.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмину И.Д., полагавшую, что постановление Петроградского районного суда законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, считаю постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

По делу об административному правонарушения подлежат установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, т.е. факт производства ремонтных работ в отсутствие согласования и разрешения КГИОП, было выявлено при проведении мероприятия по контролю КГИОП <дата>, акт проверки прокуратуры Петроградского района датирован <дата>, между тем судом установлено, что датой совершения административного правонарушения является <дата>, что материалами дела не подтверждается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении №... от <дата>, вынесенном прокуратурой Петроградского района, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует дата, время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на этом основании постановление подлежало возврату должностному лицу, в орган, составивший постановление, для пересоставления.

Вышеуказанное существенное нарушение требований закона не могло быть устранено путем вынесения определения об исправлении ошибки, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 28.2 и 29.12.1 КоАП РФ, тем более на стадии нахождения дела на рассмотрении в суде и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в определении о внесении изменений от <дата> указано, что проверка проведена прокуратурой района <дата>, что материалами дела не подтверждается, поскольку акт проверки датирован <дата>.

Полагаю также, что основания проведения проверки не были проверены судом, поскольку, как указано выше, факт проведения ремонтных работ был выявлен в результате мероприятия КГИОП <дата>, таким образом, в проведении повторных проверочных мероприятий прокуратурой района для выявления еще раз уже установленного факта нарушений законодательства не было необходимости.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер» - отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.