Определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 по делу № 33-36110/2016 от 12.09.2016

Судья Степанова Н.Л. Гр. дело № 33-36110/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

ходатайство ПАО Банк «Траст» о восстановлении срока на повторную подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года с ОАО НБ «Траст» в пользу фио взыскано в счет неустойки сумма, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в счет штрафа сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года изменено, постановлено: взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу фио неустойку в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

20 июня 2016 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок 20 апреля 2016 года он подал кассационную жалобу, которая определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду не подтверждения полномочий исполнительного органа, выдавшего доверенность от имени Банка, нотариально заверенная копия которой приложена к кассационной жалобе, копия определения получена истцом лишь в июне 2016 года года, то есть по истечении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности фио заявление о восстановлении срока поддержал.

Заинтересованное лицо (ответчик) фио в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Банк «ТРАСТ» (ПАО)по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 чт. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО), суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также непредставления истцом доказательств, подтверждающих законность оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции обоснованным. Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом Банком «ТРАСТ» (ПАО) решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года вступило в законную силу 20 ноября 2015 года, срок на его кассационное обжалование истекал 20 мая 2016 года.

Кассационная жалоба ответчиком была подана 20 апреля 2016 года, определение о ее возвращении поступило в отделение почтовой связи по месту отправления 08 июня 2016 года, получено истцом 14 июня 2016 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.287). С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 20 июня 2016 года – через шесть дней после получения определения. При исключении периода времени, затраченного на пересылку определения судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года, истец имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска срока уважительной, процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года отменить.

Восстановить ПАО Банк «Траст» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к фио о взыскании денежных средств ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: