Приговор от 06.06.2018 по делу № 01-0192/2018 от 14.03.2018

Дело №****/**

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва ** **** **** года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Пановой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы В**** С.А., потерпевшего (гражданского истца) Б**** С.В., подсудимого (гражданского ответчика) С*** П.С., защитника – адвоката Б**** Е.Ю., предъявившей удостоверение №**** и ордер № *** от ** **** *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №****в отношении:

С*** П*** С***, ** *** *** года рождения, уроженца пос. *** *** района *** области, гражданина *******,, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город ***, город ****, мкрн. *, д.**, кв. ***, фактически проживавшего по адресу: город *****, город ****, мкр. *, ул. ***, д.*, кв.***, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С*** П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: С*** П.С. в период времени с ** часов ** минут ** ** **** года по ** часа ** минут ** ** **** года, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б**** С.В. и хранящегося на складе в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса (далее-** «***) (инвентарный номер №**:****, лит.** *) по адресу: г. **, п. **, ** **, ** км, домовл.*, строен. *, этаж * (***), блок «*» (далее-склад), путём свободного доступа, осознавая то, что к замку от склада подходит любой ключ по форме, приискав подходящий ключ из находящихся при нем, и не позднее ** часов **минут **ноября ** года, С*** П.С. во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, заранее приискав временный пропуск, дающий право беспрепятственного въезда на территорию ** «***», расположенного по вышеуказанному адресу, на принадлежащем ему (С*** П.С.) автомобиле «*** ***» с регистрационным знаком ****, зная, где находится склад ИП «Б***** С.В.», с хранящимся там товаром, подъехал к нему (складу). Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, открыв запорное устройство входных ворот склада заранее приисканным ключом, проник на его территорию, откуда в период времени с ** часов** минут **ноября ****года по **часа** минут **ноября **** года тайно похитил имущество, принадлежащее Б**** С.В., а именно: Электросамокат ******, стоимостью **** рублей без учёта НДС каждый, в количестве **** штук, общей стоимостью - **** рублей без учёта НДС, Электросамокат *******, стоимостью ***** рублей без учёта НДС каждый, в количестве *******, штук, общей стоимостью - **** рублей без учёта НДС, Мини-сигвей *****, стоимостью *******, рублей без учёта НДС каждый, в количестве *******, штук, общей стоимостью **** рублей без учёта НДС; Электросамокат ***** (реплика), стоимостью *****рублей без учёта НДС, в количестве *******, штуки, а всего имущества на общую сумму ****** рублей без учёта НДС, после чего с похищенным скрылся с места преступления в неизвестном направлении, обратив похищенное в свою собственность, то есть распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями С**** П.С. причинил Б***** С.В. материальный ущерб на сумму ***** рублей без учёта НДС.

Подсудимый С**** П.С. в судебном заседании вину признал частично, указав, что тайно взял со склада Б***** С.В. * коробок с находившихся в них товарами, которые при обнаружении в последующем его противоправных действий, он добровольно выдал сотрудникам полиции, о факте и обстоятельствах пропажи со склада иного имущества ему ничего не известно, и он к ней не причастен. По существу предъявленного ему обвинения показал, что в конце **** **** года он без документального оформления («не официально») трудоустроился кладовщиком к индивидуальному предпринимателю Б**** С.В., склад которого расположен по адресу: г.****, поселение *****, ***** шоссе, ***км, домовладение *, строение *, *этаж; при трудоустройстве ему пояснили, что ранее работавший там кладовщик был уволен из-за того, что не справлялся со своей работой. В его (С**** П.С.) обязанности как кладовщика, в том числе, входило составление отчета по инвентаризации на основании списков, предоставленных бухгалтером, однако это было затруднительно, так как у бухгалтера не сходился отчет, и она несколько раз просила произвести пересчет товаров, хранящихся на складе, и находящихся в ремонте. Ключ от указанного склада находился в свободном доступе, лежал на столе у Б*** С.В. в косметической сумочке в близрасположенном от склада магазине, при этом для того, чтобы взять ключ никто ни в каких документах и журналах не расписывался. Помимо ключа для входа в рабочие дни на склад также требуется пластиковая карточка с фотографией, либо временный пропуск. Примерно в конце *** *** года он (С*** П.С.) уволился со склада по семейным обстоятельствам, при этом Б*** С*** не доплатил ему зарплату, в том числе за дополнительную работу в качестве доставщика, а всего около ***** рублей. В *** *** года, когда Б***** С.В. так и не выдал ему задолженность по заработной плате, он (С*** П.С.) без предупреждения и до начала рабочего дня приезжал к нему на склад *******, раза по субботам, открывал дверь в помещение своим ключом, дубликат которого изготовил по совету своего коллеги – Б****, у которого также был дубликат от склада. В первую субботу он забрал со склада свои личные вещи, а также загрузил к себе в машину *******, коробки с самокатами в качестве страховки выплаты ему заработной платы Б**** С.В., при этом намерений в дальнейшем продать указанный товар он не имел, предполагал вернуть товар потерпевшему после расчета по заработной плате. В следующую *******, субботу он вновь вернулся на указанный склад и погрузил к себе в машину еще * коробки с самокатами. Все указанные товары он выгрузил в арендуемом гараже, расположенном в ГСК «****», где техника находилась до тех пор, пока ее не обнаружили сотрудники полиции при обыске. В начале ***года ему позвонил участковый Л**** А.С., и по приезду показал видео, на которых видно как он (С**** П.С.) грузил коробки со склада Б***** С.В. в машину. Тогда он рассказал ситуацию участковому, сообщил, где лежат коробки с товаром, и они вместе поехали в гараж в ГСК «****», чтобы забрать имущество Б**** С.В. По приезду в гараж Л****А.С. и его сослуживец осмотрели помещение, в том числе на предмет наличия иных товаров, после чего загрузили находящиеся там коробки в машину и все отвезли в отдел полиции «****», где он (С**** П.С.) в последующем давал показания следователю.

В ходе предварительного следствия С*** П.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал следующие показания (оглашенные на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия): ** *** ****года он неофициально трудоустроился к ИП Б**** С.В. на должность кладовщика в складском помещении, расположенном в БП «****», по адресу: г. ****, п. ****, ****. *****, домов. *, стр. *, этаж *. В его обязанности входило: прием товара, размещение его на складе, инвентаризация, предпродажная подготовка товара. ** ** **** года он по собственному желанию уволился, так как нужно было уехать в г. *******, по семейным обстоятельствам. Им было передано складское помещение в присутствии Б**** С.В., каких-либо претензий к нему не было, после чего он сдал пропуск и ключи от склада.** *** ** года примерно в **часов **минут он зашел в магазин «****г» в БП «*****» по адресу: г.**, п. *** ***. ****шоссе, домов. *, стр. *, приобрел там колена от печной трубы, и отправился получать их в блок *, для этого ему выписали пропуск, который действует *******, дня, и забрав данный товар, на автомобиле марки «****» г.р.з. **** он уехал домой. ** *** **** года он снова приехал в БП «****», расположенный по вышеуказанному адресу, использовал ранее выданный в магазине «***» пропуск, и у него возникла мысль украсть несколько электрических самокатов со склада ИП Б*** С.В., так как он был обижен на него за то, что тот упрекал его за его работу. Подойдя к двери склада, он открыл навесной замок склада своим ключом, которым ранее открывал огороженные стоянки, находившиеся возле его дома, и который подходил к навесному замку, установленному на складе. О том, что указанный замок можно было открыть с помощью его ключа, он понял заранее, как только увидел данный замок в первый день своей работы. После открытия замка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошел внутрь склада, откуда взял *******, коробки с электросамокатами марки «******» и *******, коробки марки «******», указанные коробки он загрузил в свой автомобиль и отвез в гаражный бокс № **, расположенный в ГСК «***», по адресу: г.****, п. ****, мкр. *, вблизи д. **, корп. *. За период с ** **** ****года по ** *** **** года он ездил на склад к ИП «Б**** С.В., и забрал оттуда в частности Электросамокаты ****** в количестве *******, штук, Электросамокаты ***** в количестве *******, штук, ****** в количестве *******, штук, и Электросамокат **** (реплика). Похищенное имущество он собирался оставить для личного пользования (том №*л.д. **-**, **-**).

В ходе судебного заседания подсудимый С*** П.С. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что не подбирал ключи для двери, а имел ранее сделанный дубликат от них, похищенное имущество не собирался оставлять для личного пользования, а предполагал вернуть после выплаты потерпевшим ему задолженности по заработной плате.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого С*** П.С. в совершении преступления, в судебном заседании, установлена и подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б**** С.В., который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его магазин и склады находятся в арендуемом помещении по адресу: г. ***, п. ***, ****, ****., домовладение *, строение *. Приблизительно с начала **** года кладовщиком (без оформления трудового договора) на данном складе у него работал С*** П.С., в обязанности которого входило формирование и выдача заказов по предоставленным покупателями накладным. ** **** ****года С*** П.С. прекратил у него работать по семейным обстоятельствам, а спустя примерно две недели после этого к нему (Б**** С.В.) обратился Б*** А.Н., который являлся на тот момент кладовщиком, и сообщил, что коробки на складе лежат не так, как он их оставлял, после чего они совместно с Б**** А.Н. провели инвентаризацию, в результате которой выявили недостачу товара. После просмотра записей с камер видеонаблюдения выяснилось, что С*** П.С. неоднократно приезжал на территорию склада на машине, открывал дверь своим ключом, затем загружал коробки с товаром и уезжал. Инвентаризацию на складе он (Б****С.В.) проводил раз в месяц совместно с кладовщиком на основании отчета специализированной программы – **, в котором отображались все позиции, которые должны быть на складе в настоящий момент, по окончанию инвентаризации подписывались соответствующие документы. Кроме того, на складе хранятся товарные накладные, которые фиксируют поступления товара на склад от поставщиков. Перед тем как С*** П.С. приступил к своим обязанностям, на складе проводилась инвентаризация, которая также проводилась и после увольнения последнего; по результатам указанных инвентаризаций какой-либо недостачи товара выявлено не было. С**** П.С. ему был возвращен не весь пропавший товар, а только * предметов. Каких-либо долговых обязательств перед С**** П.С. у него не было, поскольку тому была выплачена заработная плата за весь период отработанного времени.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б**** С.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором *** «****», в качестве такового им заключен договор аренды №***** от ** *** **** года, предметом которого является аренда нежилого помещения для использования в целях склада. Данное помещение расположено в здании многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса по адресу: г.****, п. ***, *** **, ***-* **, домовл.*, строен. *, этаж * (четвёртый), блок В. *** «***» и ИП «Б***** С.В.» в торговом плане никак не взаимодействуют, занимаются разными направлениями коммерческой деятельности, однако, между *** «***» и ИП «Б**** С.В.» был заключен договор N **-**-** безвозмездного пользования нежилым помещением от ** *** **** года, по которому указанное арендуемое *** «****» нежилое помещение (склад) передается в пользование ИП Б*** С.В.. В качестве индивидуального предпринимателя он (Б**** С.В.) занимается продажей через сеть «***» различных средств передвижения на электронной тяге (гироскутеры, электросамокаты и другие). У него в штате есть сотрудник – Б*** А.Н., который являлся продавцом и кладовщиком по совместительству с ** *** **** года до ** *** **** года, после чего на работу не официально на должность кладовщика был принят С*** П***, который работал в указанном качестве до ** *** **** года, после чего уволился по семейным причинам. Он (Б**** С.В.) проводил инвентаризацию с Б**** А.Н. перед тем как С*** П.С. приступил к работе, по ее результатам каких-либо недостач выявлено не было. После неожиданного увольнения С*** П.С. ** *** **** года, он (Б**** С.В.) совместно с Б**** А.Н. вновь провел инвентаризацию, по результатам которой какой-либо недостачи товара также выявлено не было. После этого Б*** А.Н. снова занял должность кладовщика совмещая ее с работой продавца. В период времени с ** *** **** года по ** *** **** года никого завоза товара не производилось ** *** **** года вечером Б*** А.Н. сказал ему, что коробки стоят не естественно, не так, как он их оставлял, в связи с чем, им (Б**** С.В.) совместно с ним **ым А.Н. ** *** **** года утром в *******, часов *******, минут была проведена инвентаризация склада по состоянию на ** *** **** года, в ходе которой выявлено, что отсутствует следующий товар: электросамокат **** в количестве двух штук, стоимостью **** рублей каждый, а всего, общая закупочная стоимость двух единиц - *** рублей; электросамокат ***** в количестве двух штук, стоимостью *** рублей каждый, общая закупочная стоимость двух единиц - *** рублей; электросамокат ***** в количестве двух штук, стоимостью **** рублей каждый, общая закупочная стоимость двух единиц - *** рублей; электросамокат ****** в количестве одной штуки, закупочной стоимостью - **** рублей; электросамокат *** (****) *** в количестве пяти штук, стоимостью ** ** каждый, общей закупочной стоимостью **** рублей; электросамокат *** (*** **) black в количестве одной штуки, закупочной стоимостью – ****рублей; электросамокат *** в количестве семи штук, стоимостью **** каждый, общей закупочной стоимостью ***; электросамокат **** в количестве двух штук, стоимостью *** рублей каждый, общей закупочной стоимостью ****рублей; электросамокат ****в количестве двух штук, стоимостью *** рублей каждый, общей закупочной стоимостью *** рубля; мини-сигвей ***, в количестве двух штук, стоимостью ****рублей каждый, общей закупочной стоимостью **** рублей; гироскутер **** *** в количестве трёх штук, стоимостью *** рублей каждый, общей закупочной стоимостью **** рублей; руль для **** (****) в количестве одной штуки, закупочной стоимостью *** рублей; электросамокат *** *** (реплика) в количестве шести штук, стоимостью *** рублей каждый, общей закупочной стоимостью ****рублей, а всего товара на общую сумму (по закупочной стоимости) **** рублей, и данный ущерб является крупным. Он (Б**** С.В.) несколько раз звонил после проведения ревизии С*** П.С. и просил его встретиться, вернуть имущество, если он его взял, на что последний всегда отвечал, что никаких краж не совершал. Некоторое время он надеялся, что С*** П.С. вернет похищенное, но поскольку возврата товара не произошло, написал заявление о хищении имущества (том №* л.д.**-**).

В судебном заседании потерпевший Б*** С.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в его присутствии в ходе судебного разбирательства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я**** А.Д., согласно которым подсудимый и потерпевший ему не знакомы; приблизительно зимой текущего года в магазин, где он работает, пришел следователь и сообщил, что через данный магазин был заказан пропуск на какую-то машину в бизнес-парк «****». Пропуск на указанную дату был заказан им по просьбе его коллеги О***, который пояснил, что забыл пропуск дома, при этом ему необходимо попасть на склад;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я*** А.Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в настоящее время работает в должности продавца спецотдежды у индивидуального предпринимателя «Б*** М.С.», офис которой располагается в БП «***» на *** шоссе п. *** г. **. Если кто-то у них заказывает какой-то товар, который необходимо забрать со склада, ему заказывается временный пропуск, для чего требуется только номер автомобиля. Так, ** *** **** года, ** *** **** года, ** *** **** года был заказан пропуск от имени ИП «Б*** М.С.» на выдуманные данные П**** В**** С**** на автомобиль с государственным номером ******, но кто его заказывал, он не знает (том №* л.д. **-**).

В ходе судебного заседания свидетель Я*** А.Д. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, частично, дополнив, что именно он (Я****А.Д.) заказывал пропуск, но это было только один раз.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б*** А.Н., из которых следует, что подсудимого С*** П.С. он знает, как бывшего коллегу по работе, а Б***С.В. являлся их непосредственным начальником, офис и склады которого расположены по адресу: г. **, п.***, ** **, **-* **., домовладение **, строение *, *-й этаж, блок *. До принятия на работу кладовщиком С*** П.С., то есть до конца *** *** года, он (Б*** А.Н.) работал по совместительству кладовщиком и продавцом у потерпевшего. Перед выходом на работу С*** П.С. он (Б*** А.Н.) совместно с Б*** С.В. проверяли наличие товара на складе, недостачи обнаружено не было, количество коробок совпадало; при нем подсудимому склад документально не передавался. С** П.С. уволился в конце **** **** года, после чего он (Б*** А.Н.) вновь начал исполнять обязанности кладовщика, и примерно ** *** **** года заметил, что коробки на складе стоят не так, как он их оставлял, при этом нарушений целостности замков на входе не имелось, и он предположил совершение кражи, о чем сообщил Б**** С.В., после чего последний принял решение о необходимости инвентаризации, которую они проводили совместно с Б*** С.В.. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача примерно **-** коробок маленьких самокатов и другой техники. С конца ** года кладовщиком у ИП Б**** С.В. работает иное лицо. Ключи от склада находятся у администратора в магазине и берутся у последнего по мере надобности без каких-либо записей о выдаче. Проводилась ли инвентаризация на момент увольнения С*** П.С. он (Б** А.Н.) не знает, участия в такой инвентаризации не принимал, но непосредственно после увольнения Сухова П.С. они проверяли наличие товара на складе, недостачи товара обнаружено не было, по окончанию инвентаризации был составлен соответствующий документ, в котором он (Б*** А.Н.) подписался, однако С*******, П.С. в данной инвентаризации участия не принимал. Инвентаризация на указанном складе обычно проводится раз в месяц, но не регулярно, определенного графика поступления товара также не имеется.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Л***А.С., из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «*******,» г. Москвы, его опорный пункт находится в одном из зданий БП «****» на *******, шоссе. ** *** **** года к нему в опорный пункт полиции обратился Б***С.В., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором *** «***», и арендует один из складов, расположенных в БП «***» откуда произошло хищение, и написал заявление в полицию о принятии мер по факту кражи принадлежащего ему имущества на сумму *** *** рубля, указав, что подозревает бывшего сотрудника С*** П.С., о чем от Б*** С.В. получено объяснение, с изложением всех обстоятельств. После чего, им совместно с Б*** С.В. был произведен осмотр арендуемого помещения – склада, произведена его фотофиксация с составлением протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы, которые приобщены к протоколу осмотра. Затем установлено местонахождение С*** П*** С***, с которого получено объяснение в письменном виде, где он признался в хищении им товара, принадлежащего ИП «Б**** С.В.», однако он не признал заявленную Б**** С.В. сумму похищенного и количество, указав меньшее количество похищенного им товара и на меньшую сумму. Затем данные процессуальные документы были переданы в дежурную часть ** *** России «***» г.***, где было возбуждено уголовное дело, а С*** П.С. был доставлен к следователю для производства допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса С*** П.С. признался в содеянном, но при этом также указал, что не признает сумму и количество похищенного, пояснив, что украденные им товары хранятся в ГСК «**» г. **** в арендуемом гараже. Следователем было вынесено постановление о производстве обыска по указанному С**** П.С. адресу, и дано соответствующее поручение о производстве обыска, который был произведён им (Л**** А.С.) в присутствии С*** П.С. В ходе обыска были изъяты различные средства передвижения на электронной тяге, внесенные в полном объеме в протокол обыска, который вместе с изъятым имуществом был передан следователю в установленном порядке для приобщения к уголовному делу (том №* л.д.**-**).

- оглашенными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля К**** М.М., из которых следует, что он работает начальником службы безопасности БП «***», расположенного на **-** ** *** ***. Вход на территорию, занимаемую арендаторами осуществляется по пропускам - разовым и постоянным. Разовые заказываются арендаторами в службе безопасности, куда предоставляются данные человека и в случае необходимости автомобиля, который должен проехать на территорию. Постоянные выдаются арендаторам и их сотрудникам, по поданным спискам. *** «***» является арендатором нежилого помещения, используемого в качестве склада, имеющего инвентарный номер №***:***-****, лит. Б, по адресу: г. ***, п. **** **** ***, **** **, домовл.*, строен.*, этаж * (****), блок *. Ранее на *** «***» был заказан постоянный пропуск на С*** П*** С***, который проезжал на территорию БП «****» на автомобиле с государственным номером ***, и последний раз, согласно электронной базе учёта пропусков, его приезд был ** *** **** года в ** часов ** минуту. Далее, согласно электронной базе учёта пропусков, автомобиль с государственным номером **** проезжал на территорию БП «***» ** *** ***** года в ** часов ** минуты ** секунды, ** **** **** года в ** часов ** минуты ** секунд, ** *** ** года в ** часов ** минут, однако пропуск был заказан на данный автомобиль от ИП Б**** М.С., которая так же является арендатором площадей в БП «****», но пропуск был заказан на имя П** В** С**, который постоянным пропуском не обладает, в списке арендаторов не числится. Постоянные пропуска выдаются на руки, а просто данные хранятся у охраны, которые смотрят автомобиль, сверяют номер и спрашивают, на кого заказан пропуск, в случае совпадения данных, пропускают на территорию. Во всех коридорах, в которых расположены входы в нежилые помещения, используемых в качестве складов, ведется видеонаблюдение с видеофиксацией. В настоящее время, видеозаписи от ** *** **** года, ** *** **** года и ** *** **** года, с видеофиксацией входа на склад, арендуемый *** «***» не сохранилось, т.к. прошло много времени, однако какую-то видеозапись, одного из тех дней, служба безопасности представляла в ** *** «***» *** г. ***, согласно запросу (том №* л.д.**-***),

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля М**** А.В., данными ** *** **** года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно за * месяцев до его допроса в качестве свидетеля, С*** П*** снял у него расположенный в п.***, ГСК «***» гараж, принадлежащей его (М*** А.В.) отцу; арендную плату С**** П.С. обычно передавал лично, либо оставлял в гараже на полке. В гараже он (М*** А.В.) последний раз был примерно в декабре, и на момент его посещения в гараже никаких посторонних предметов не было. Для каких целей С*** П.С. использовал данный гараж ему не известно (том №*, л.д. **-**).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя М*** Р.Г., который суду показал, что производил допрос С*** П.С. в качестве обвиняемого; данное следственное действие происходило в присутствии защитника, который участвовал с самого начала допроса. Ходатайств от С*** П.С. и его защитника о переносе допроса С*** П.С. на дневное время не поступало; допрос производился в ночное время в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, ввиду возможного предотвращения препятствий к отысканию иного похищенного имущества. Показания С*** П.С. были изложены со слов последнего, и какой-либо иной информации (помимо изложенной в протоколе) С*** П.С. в ходе допроса не сообщал, о наличии долговых обязательств у потерпевшего не говорил, а после прочтения С*** П.С. подписал протокол своего допроса. В ходе допроса С***П.С. дал признательные показания о краже им семи самокатов, с целью обращения указанного имущества в свою собственность.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина С** П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Б*** С.В. от ** *** **** года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности С*** П.С., который совершил хищение товара в период времени с ** *** **** года по ** *** **** года из складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, **-* км., *******, шоссе, строение *, корпус *, * этаж (том №* л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** **** года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу г. ***, пос. ****, **-* км., *******, шоссе, строение *, корпус *, откуда произошло хищение товара; в ходе осмотра указанного складского помещения товар, указанный Б*** С.В. как похищенное имущество, обнаружен не был (том №* л.д. *-**);

- протоколом обыска (выемки) от ** ** ** года, из которого следует, что был осмотрен гаражный бокс № ** в ГСК «**» ***, вблизи дома № **, корп*; в ходе проведения обыска С*******, П.С. были добровольно выданы похищенные товары, принадлежащие Б*** С.В., а именно: ** Электросамоката *****, ** Электросамоката *****, ** **** и ** Электросамокат ***** (реплика) (том №* л.д. **-35**

- ведомостью по товарам на складах за ** *** **** года, в которой указана сумма и количество товаров на складе по состоянию на ** *** **** года (том №* л.д. **-**);

- товарными накладными с указанием стоимости имущества, находящегося на складе и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б***С.В., в том числе похищенного С*** П.С. товаров (том №* л.д. **-**),

- актом о результатах инвентаризации от ** *** **** года, согласно которому на указанную дату претензий к сохранности и целостности товарно-материальных ценностей на складе не имеется (том №**л.д. **),

- актом о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей на ** *** **** года с указанием количества поступившего на склад к ИП Б*** С.В. и проданного товара, его фактических остатках и выявленной недостаче (том №* л.д.**),

- Справкой от ИП Б*** С.В. об оценке стоимости товара, отсутствие которого было выявлено на складе по результатам инвентаризации (том №1 л.д.71),

- договором безвозмездного пользования от ** *** **** года, согласно которому *** «***» в лице генерального директора Б**** С** В**, передает в безвозмездное пользование ИП Б**** С.В. арендуемое *** «***» помещение, расположенное в части многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса (инвентарный номер № ***:**-****, ** *) по адресу: г **, п. ***, *** ***, **-* **, домовл. *, строение. *, этаж * (**), блок * (том №* л.д.**-**);

- протоколом осмотра предметов от ** *** **** года и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены похищенные С**** П.С. товары в * коробках, которые были изъяты в ходе осмотра арендуемого С**** П.С. гаража в ГСК «****», и признаны в качестве вещественных доказательств (том №* л.д. **-**, **),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** *** **** года, согласно которому был осмотрен ***, находящийся в пластиковом кейсе, с бумажной оболочкой, имеющей надпись «** по *** ** *** ** по г. ** БП «****» камера видеонаблюдения * этаж корпус * (инвентарный номер №**:**-**, лит. *) при просмотре указанного *** был обнаружен видеофайл с записью длительностью ** минуту ** секунд, на котором усматривается, как из автомобиля темного цвета выходит С*** П.С., открывает один из складов, откуда выносит товар, загружает в автомобиль и уезжает; данный *** был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №*л.д. **-**, **),

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства ****, длительностью ** минуту ** секунд на котором усматривается, как из автомобиля темного цвета, который стоит в здании, выходит С** П.С., открывает дверь в одно из помещений, откуда выносит одну коробку, которую загружает в автомобиль, после чего вновь возвращается на склад, затем машина уезжает (том №* л.д.**),

- распечаткой с компьютерной базы данных службы безопасности БП «***» информации о заказанных на имя С** П.С. пропусках (том №1 л.д.127-128),

- свидетельством о регистрации транспортного средства «** **» с регистрационным знаком *** на имя С***П.С. (том №1 л.д.136-137).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности указанных доказательств, суд приходит к следующим выводам: все письменные доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, составленные по результатам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Б*** С.В. и вышеозначенных свидетелей причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, учитывая давность событий. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, потерпевший и свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, по этой причине суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу; существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, в своей совокупности изложенные доказательства достаточны для признания подсудимого С*** П.С. виновным в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого в части того, что он без оснований и согласия Б*******, С.В. взял со склада имущество, принадлежащее последнему (а именно: Электросамокаты **** в количестве двух штук, Электросамокаты ***, в количестве двух штук, ****, в количестве двух штук, Электросамокат **** (реплика), в количестве одной штуки), суд им доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, найденных и изъятых у подсудимого в гараже. Вместе с тем, к его показаниям о том, что он не подбирал ключ от замка склада, а воспользовался ранее сделанным дубликатом, о его намерениях вернуть похищенное имущество потерпевшему после погашения последним перед ним задолженности по заработной плате, суд относится критически, поскольку данные доводы и показания опровергаются показаниями самого С*** П.С., данными им в качестве обвиняемого, и показаниями свидетеля - следователя М*** Р.Г., указавшего, что данных обстоятельств при допросе в качестве обвиняемого С*** П.С. ему не сообщал. Также доводы о наличии долговых обязательств по заработной плате опровергнуты показаниями самого потерпевшего, и не подтверждены подсудимым какими-либо объективными доказательствами. Таким образом, суд расценивает данные в судебном заседании показания подсудимого как избранный способ защиты, но с учетом их противоречия иным доказательствам по делу, относится к ним критически.

Об умышленном и целенаправленном характере действий С*** П.С. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий до и после совершения преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что С*** П.С. в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Таким образом, факт совершения С**** П.С. преступления суд находит установленным и доказанным.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого С**** П.С., суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ и приведя доводы, просил переквалифицировать действия С** П.С. с п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен и подтвержден исследованными в ходе судебного следствия доказательствами факт кражи С**** П.С., с незаконным проникновением в складское помещение имущества, принадлежащего Б**** С.В. на сумму *** ** рублей, а именно: Электросамокатов ***** стоимостью **** рублей без учёта НДС, в количестве двух штук, общей стоимостью - **** рублей без учёта НДС; Электросамокатов ******, стоимостью **** рублей без учёта НДС, в количестве двух штук, общей стоимостью - **** рублей без учёта НДС; *****, стоимостью ***** рублей без учёта НДС, в количестве двух штук, общей стоимостью *** рублей без учёта НДС; Электросамоката *** (реплика), стоимостью ** *** рублей без учёта НДС, в количестве одной штуки. Надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств о виновности С**** П.С. в хищении иного имущества, принадлежащего Б****** С.В. и изложенного в обвинительном заключении, на общую сумму *** *** рубля отсутствует, и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторона защиты возражений против предложенной государственной обвинителем квалификации и изменения объема обвинения не выразила, изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя о переквалификации действий С*** П.С. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий С*** П.С. по признаку - незаконное проникновением в помещение, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б**** С.В. и свидетелей, согласно которым въезд на территорию складского помещения осуществлялся по пропускам, в том числе по временным пропускам, один из которых был выписан на автомобиль, принадлежащий С*** П.С.; кроме того, помимо потерпевшего Б**** С.В. и свидетеля Б*** А.Н., доступ на склад также имелся у подсудимого С*** П.С. до его увольнения, который знал, каким образом открываются замки и где лежат коробки с товарами, однако после своего увольнения С*** П.С. не имел законных оснований проникать в вышеуказанное складское помещение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого С*** П.С. в совершении преступления доказана полностью, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого С*** П.С. суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе то, что похищенное С*** П.С. имущество сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, хронические заболевания у него отсутствуют, по месту жительства С*** П.С. характеризуется положительно, с указанием на то, что жалоб на него не поступало, компрометирующие материалы на данное лицо отсутствуют, вину в совершении инкриминируемого по данному делу преступления признал частично, при его опросе сообщил о конкретном месте хранения похищенного имущества, предоставив гараж для осмотра, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Так, в судебном заседании со слов С**** П.С. установлено, что он состоит в «гражданском» браке, его супруга беременна, С*** П.С. поддерживает близкие отношения с матерью (отец умер два года назад), которой приходится единственным ребенком, она имеет гинекологическое заболевание, и отношения с бабушкой-пенсионеркой, имеющей звание «Ветерана труда», страдающей заболеванием «подагра»; данным лицам подсудимый оказывает помощь в быту, а гражданской жене и бабушке также материальную помощь, поскольку, несмотря на отсутствие официального места трудоустройства, он имеет периодический доход от оказания услуг помощника декоратора.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С*** П.С., состояние здоровья его матери и бабушки, а также наличие состояния беременности у его «гражданской» супруги, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С*** П.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у С*** П.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведенные выше данные о личности указанного подсудимого и обстоятельствах преступления в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание С*** П.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого С**** П.С., принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по делу потерпевшим (гражданским истцом) Б*** С.В. был заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму в размере *** *** рублей, из них: *** *** рублей - имущественный ущерб, причиненный в результате хищения (сумма не выявленного у подсудимого и не возвращенного имущестав), и ***** рублей – размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении гражданского иска, учитывая, что похищенное имущество было изъято у подсудимого и передано потерпевшему до разрешения по существу данного уголовного дела, а компенсация морального вреда по указанному преступлению не предусмотрена действующим законодательством.

Подсудимый С*** П.С. и его защитник возражали против исковых требований потерпевшего Б**** С.В., указывая на невиновность С*** П.С. в краже товаров на сумму, превышающую сумму установленную по итогам судебного следствия, то есть *** *** рублей, и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска.

Обсудив гражданский иск Б**** С.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения С*** П.С. кражи на иную сумму, превышающую *** *** рублей (установленную как ущерб от кражи данным приговором), не подтвержден, и как следствие суд не находит оснований для взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) суммы в размере *** *** рублей как имущественного ущерба, причиненного кражей, учитывая, что товар на сумму ****** рублей был изъят у подсудимого, приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и передан потерпевшему на ответственное хранение. Также суд не находит оснований для удовлетворения согласно ст. 151 ГК РФ гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку в результате кражи не были нарушены личные неимущественные права Б**** С.В., также данной кражей С*** П.С. не посягал на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С*** П*** С*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С** П.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Б**** С.В. о взыскании с С*** П.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного хищением, - отказать.

Вещественные доказательства:

- **** с видеозаписью с камеры видеонаблюдения *** этажа корпус В в БП «****», находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться при уголовном деле;

- Электросамокаты ***** в количестве двух штук; Электросамокаты **** в количестве двух штук; **** в количестве двух штук; Электросамокат *** (реплика), переданные на ответственное хранение Б*** С.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы либо представления через Щербинский районный суд города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░