Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19509/2012 от 30.08.2012

Судья: Липкина О.А.

Гр.дело № 11-19509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра», В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля  2010 года, произошедшего по вине водителя В.Ю., управляющего автомобилем Камаз – 5320, государственный регистрационный знак ……, автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак ….., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ….., составила …. руб. …. коп. С учетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 15% от стоимости автомобиля Вольво, размер страховой выплаты произведенной истцом составил ….. руб. ….коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ….., с места дорожно-транспортного происшествия в размере …. руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя В.Ю. был застрахован в ОАО СК «Ростра» до ….. руб., истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика ОАО СК «Ростра» в размере ….. руб., с ответчика В.Ю. сумму ущерба в размере …. руб. ….. коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ….руб. …. коп.

Представители истца ЗАО САО «Гефест» - по доверенностям А.Ю., Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики В.Ю., ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Строительное управление № 802» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

17 мая 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» к В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, отказать; взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» в счет возмещения ущерба …… руб. ….. коп., убытки в размере …… руб., судебные расходы в размере …… руб. …. коп., а всего ……. руб. …..коп.; в остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования ЗАО «САО «Гефест» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представители, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 февраля  2010 года на 8 км. автодороги Лужки-Орешки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Ю., управляющего автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный знак ….. и водителя А.С., управляющего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ……. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик В.Ю., который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях . На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, г.р. з. К 511 МТ 90, был застрахован по риску «Автокаско»» в ЗАО «САО «Гефест» . 17 июня  2010 года ЗАО САО «Гефест» перечислило денежные средства в ООО «Глобал Трак Сервис» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. …., в размере …. руб. …. коп., что подтверждается платежным поручением № ….. от 17 июня  2010 года .

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ……, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля  2010 года с учетом износа составляет …. руб. …. коп., без учета износа составляет …… руб. …. коп.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортное происшествие риск гражданской ответственности водителя Святова В.Ю. был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № ……. от 07 декабря  2009 года с лимитом страхования суммы в размере …… руб. Выплата страхового возмещения производится в размере суммы, превышающих размер страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года

Как следует из материалов дела, 21 февраля  2012 года ЗАО САО «Гефест» Российским союзом автостраховщиков произведена оплата компенсационной выплаты в размере …… руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 21 февраля 2012 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию …. руб. ….. коп. исходя из расчета: ….. руб. …. коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – …… руб. (размер страхового возмещения выплаченного РОА). Поскольку на момент дорожно-транспортное происшествие риск гражданской ответственности водителя Святова В.Ю. был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № ….. от 07 декабря  2009 года с лимитом страхования суммы в размере ….. руб., оснований для взыскания с ответчика В.Ю. в пользу истца суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ….., с места дорожно-транспортного происшествия в размере ….. руб. Указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере …… руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства с учетом износа автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд неправильно определил сумму причиненного ущерба, и не назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, так как назначение дополнительной экспертизы является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее назначения.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции допросил в качестве эксперта Д.С., который подтвердил сделанное им заключение, пояснив суду, что проводил экспертизу транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак …., на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, заказ- наряда, все повреждения указаны в заключении. Скрытые повреждения на автомобиле указываются в актах согласований, но данные акты на исследование представлены не были. Для проведения полного и объективного исследования материалов было представлено достаточно. Из представленных материалов следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала правая часть транспортного средства. Размер ущерба был определен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством копия акта согласований от 25 мая 2010 года, поскольку копия акта не заверена надлежащим образом, сведений о том, что ответчики ОАО СК «Ростра» и В.Ю. были уведомлены о составлении данного акта, суду не представлено, из страхового акта № ….. к договору страхования, не усматривается, что данный акт о согласований повреждений был приложен к страховому акту, утвержденному заместителем генерального директора ЗАО САО «Гефест» (л.д. 78-79). Из представленной копии акта следует, что акт составлен 25 мая  2010 года. Между тем, как следует из материалов дела, заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ……., составлен ООО «Глобал Трак Сервис» 11 мая  2010 года (л.д. 66-75), акт о стоимости восстановительного ремонта составлен  24 мая  2010 года (л.д. 76), счет-фактура о стоимости восстановительного ремонта составлен между ООО «Глобал Трак Сервис» и ЗАО САО «Гефест» 24 мая 2010 года. Таким образом, акт согласований повреждений от 25 мая 2010 года, составлен после того, как ООО «Глобал Трак Сервис» и истцом подписан счет-фактура о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ……

Судом правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба, определенного назначенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «САО «Гефест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5