Решение по делу № 12-74/2016 от 14.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     16 марта 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя Булатова А.С. – Вышкварока А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 г.

представителя МО МВД России «Березовский» Чернявского Д.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Александра Сабировича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от 18.12.2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> ИП Булатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 16 ч. 00 мин., на <адрес> Красноярского края, индивидуальный предприниматель Булатов Александр Сабирович, зарегистрированный по адресу: №, <адрес>, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, на праве пользования, в нарушение требований: п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», а также п 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозил крупногабаритный груз (экскаватор №), с учетом габаритов транспортного средства, размером по ширине 3 метра 65 см, имея специальное разрешение № срок действия с <дата> по <дата>, выданное ФКУ ФДА «Байкал», в котором отсутствовала отметка владельца транспортного средства о поездке, без которой специальное разрешение считается не действительным.

Также в обжалуемом постановлении указано, что в отношении водителя Х.А.А., <дата> г.р., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве пользования индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Сабировичу, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств индивидуальному предпринимателю Булатову А.С. по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, Булатов А.С. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Булатов А.С. не является ответственным за перевозку крупногабаритного груза лицом. Из путевой документации не следует, что автомобиль направлялся Булатовым А.С. За несколько дней до выявления нарушения автомобиль был продан Б.А.Н. и передан в собственность Х.А.Н. А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Право на владение и пользование полуприцепом № гос. номер № также было передано Х.А.Н. А.А. на основании договора субаренды <дата> Единственным доказательством, на которое ссылается орган, вынесший оспариваемое постановление является наличие у Х.А.Н. А.А. специального разрешения №. Однако в специальном разрешении, выданном на перевозку другого груза по другой дороге, нет отметки владельца транспортного средства о поездке. То есть разрешением не подтверждается направление Б.А.А. водителя Х.А.Н.. Кроме того, в постановлении указано, что замеры производились при помощи рулетки «Энкор», а в протоколе в качестве измерительного прибора указана «веха мерная телескопическая».

Представитель Булатова А.С. – Вышкварок А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, мотивируя изложенным. Также пояснил, что разрешение, специальное разрешение которое имелось у Х.А.Н. не относится к автодороге, где он ехал и грузу, который перевозил. Б.А.А. к данному грузу также отношения не имеет.

Представитель МО МВД России «Березовский» Чернявский Д.В. полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Булатова А.С., изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Булатова А.С. в административном материале не имеется.

Так в деле не имеется каких-либо письменных объяснений водителя Х.А.Н. А.А. о том, что перевозку ему поручал Б.А.А.. В протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется письменное пояснение Х.А.Н. А.А. (дословно): «сопровождения не было, со специальным разрешением ознакомлен не был, груз перевожу другой».

Какие-либо доказательства в административном деле, с достоверностью подтверждающие причастность к совершению правонарушения Булатова А.С. отсутствуют.

В деле имеется плохо читаемая ксерокопия специального разрешения, выданного ИП Булатову Александру Сабировичу на перевозку экскаватора №, габариты 9,66х3,06х3,30 (м), масса 19,800 (т) по маршруту Емельяново – Новосибирск.

Однако каких-либо отметок Булатова А.С. о том, что по данному специальному разрешению перевозится груз не имеется. Кроме того, место, где был остановлен водитель Х.А.Н. находится вне пути «Емельяново-Новосибирск», экскаватор у водителя Х.А.Н. также иной, нежели указан в разрешении.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Б.А.А., при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах совершил перевозку крупногабаритного груза и должен был ставить об этом отметку в специальном разрешении, не имеется.

В деле об административном правонарушении имеется направленные Булатовым А.С. возражения (л. 8), в которых он указывает, что не имеет отношения к правонарушению, совершенному гражданином Х.А.Н. А.А. <дата>, так как путевой лист и транспортные накладные данному водителю не передавались. <дата> автомобиль, указанный в запросах, был поврежден огнем при подогреве двигателя и в этот же день в неисправном состоянии продан Х.А.Н. А.А., вместе с автомобилем переданы СТС, ПТС и гос. номера. Прицеп, был передан им (Б.А.А.) по договору субаренды. Специальное разрешение выдано на другую автодорогу, для перевозки другого экскаватора, но по причине того, что авто пришло в негодность перевозку осуществить не удалось. Х.А.Н. А.А. разрешение возможно было случайно передано с договором купли-продажи. К возражениям приложены договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) № от <дата> Б.А.А. Х.А.Н. Х.А.А., соглашение от <дата> о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от <дата>, согласно которому Булатов А.С. расторг договор аренды указанного транспортного средства. Также приложены договор аренды и субаренды, согласно которому <дата> полуприцеп №, государственный регистрационный знак № был передан в субаренду Х.А.А..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако при вынесении обжалуемого постановления, какая-либо оценка доводам Булатова А.С. не была дана.

Кроме того, событие правонарушение не описано в оспариваемом постановлении. В постановлении указано, что Булатов А.С. «осуществлял движение», но не указано, в чем именно заключались его действия. Направил Булатов А.С. водителя, который состоит с ним в трудовых отношениях, либо иное.

Вместе с тем административная ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за «нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░