Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17437/2018 от 16.04.2018

Судья первой инстанции:

Гостюжева И.А. Дело № 33-17437/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Перминова С.Г. по доверенности Пипиновой Е.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Перминова С.Г. к УФК по г. Москве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.Г. обратился в суд с иском к УФК по г. Москве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что уголовное преследование в отношении него было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Перминова С.Г. по доверенности Пипинова Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Перминову С.Г. в принятии заявления, судья верно исходил из того, что требования Перминова С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 и статьи 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Перминова С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: