Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-13/2020 от 10.01.2020

УИД 66RS0051-01-2020-000017-27

Дело № 2-305/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                     31 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Редькиной В.П., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Редькина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Редькиной Веры Петровны к Маркиной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редькина В.П. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском к Маркиной И.В.. В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2019 в районе <адрес> в 23:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер В763НС/196 под управлением Редькина Е.Е., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер У515МС/96 под управлением Маркиной И.В.. Причиной ДТП послужило нарушение требований правил дорожного движения водителем Маркиной И.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 520 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 97 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки в размере 10 800 рублей, а также понесены расходы по дефектовке в размере 1200 рублей. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было произведено прямое возмещение убытков в размере 400 000 рублей. В связи с чем полагает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию часть ущерба в размере 217 000 рублей, превышающая размер страховой выплаты, а также расходы, понесенные на проведение оценки, дефектовки, сумму ущерба, причиненную повреждением видеорегистратора 3 699 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5418,99 рублей.

Истец Редькина В.П. и ее представитель Баландин С.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Третье лицо Редькин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Маркина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Редькина В.П. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, регистрационный знак В763НС/196, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.10.2019 в районе <адрес> в 23:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер В763НС/196 под управлением Редькина Е.Е., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер У515МС/96 под управлением Маркиной И.В..

Постановлением от 26.10.2019 года Маркина И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с тем, что двигаясь по второстепенной дороге, она не предоставила преимущество проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину Маркина И.В. в нарушении правил дорожного движения не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Маркина И.В. является лицом, обязанным возместить нанесенный истцу ущерб.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда – Маркиной И.В.. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, с учетом износа и без такового.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений: задней правой двери, передней правой двери, заднего правого колеса, арки правого колеса, заднего молдинга задней двери, декоративного порога правого.

Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Ниссан», согласно экспертному заключению № 275-01 ИП Гульмана Д.В. от 09.12.2019 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа деталей 520 000 рублей, с учетом износа деталей – 472 500 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства №275-01 от 05.12.2019.

Перечисленные в акте осмотра повреждения ТС истца не противоречат локализации повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД, право эксперта осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Ответчиком результаты настоящего отчета не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Факт причинения ущерба в виде повреждения видеорегистратора в размере 3 699 рублей, подтвержден товарным чеком № 212655 от 05.09.2017 года и техническим заключением № 1095 от 09.12.2019 года.

Также истцом понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля с целью установления скрытых повреждений после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом № А0027425 от 01.11.2019 года и квитанцией Ам00000214 от 01.11.2019 на сумму 1200 рублей (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего ДТП, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Редькиной В.П. произведена 22.11.2019 страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 221 899 рублей (120000 рублей - часть ущерба, превышающего страховую выплату + 97000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля + 1200 расходы на дефектовку + 3699 рублей - сумма ущерба, в результате повреждения видеорегистратора), что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения №275-01 от 09.12.2019, выполненного ИП Гульманом Д.В., в размере 10800 руб., что подтверждается квитанциями № 0000471 от 08.12.2019 и № 0000471 от 09.12.2019, актами приема-передачи работ от 09.12.2019, договором на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства, заключенным 29.11.2019 между ИП Гульманом Д.В. и Редькиной В.П.

Расходы истца в размере 10800 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 00190 от 19.12.2019 года.

С учетом отсутствия особой сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, в том числе предварительном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, в силу изложенных выше правовых норм, учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5418,99 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20.12.2019, то данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Редькиной В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 899 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 699 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16281, 99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 248 117 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░