Решение по делу № 22-602/2019 от 23.04.2019

Дело №22и-602/19 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киреева Виктора Викторовича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2019 г., которым

Кирееву Виктору Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2017 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания основного и дополнительного наказания.

Заслушав выступления осужденного Киреева В.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Киреев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного и дополнительного наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, окончил профессиональное училище по специальностям «каменщик» и «монтажник СТС и О», имеет поощрения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Киреев В.В. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел при принятии решения вывод Совета воспитателей и администрации исправительного учреждения о том, что он не признал вину в совершении преступления, а также то, что он добровольно не возмещает ущерб. Обращает внимание на то, что у него нет объективной возможности возместить вред в полном объеме. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что у него на счете имеются денежные средства в сумме 33795 рублей 30 копеек, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Киреев В.В. прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> <дата>, где был трудоустроен сезонным подсобным рабочим. <дата> переведен на должность швеи, после чего работал животноводом, упаковщиком, а <дата> переведен на должность швеи, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Культурно-массовые мероприятия посещает, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «каменщик» и «монтажник СТС и О». С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Кирееву В.В. предоставлялось право проведения отпуска за пределами колонии-поселения. Принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершенном преступлении не признал. Согласно приговору суда в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Согласно сводному исполнительному производству, в том числе о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда - № от <дата>, с Киреева В.В. подлежит взысканию сумма в размере <...> копеек, удержано <...> копеек, остаток <...> рублей. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения (л.д. 7, 9, 10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> и справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от <дата>, Киреевым В.В. выплачена потерпевшим компенсация морального вреда в незначительном размере (л.д. 136-139, 161-162).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Кирееву В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Киреева В.В., данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также то, что он возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением в незначительном размере.

Доводы Киреева В.В. о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что у него на счете имеются денежные средства в сумме <...> копеек, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явился тот факт, что вину в совершенном преступлении он не признал - не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием самого постановления, из которого следует, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку он возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением в незначительном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Киреева В.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2019 г. в отношении Киреева Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий