Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу № 33-5321/2020 от 05.02.2020

Судья Муссакаев Х.И.

 № 33-5321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                       г. Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тайденова А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

Гражданское дело №2-6371/19 по иску АО «Каршеринг» к Тайденову А.И. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка №247 района Даниловский г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Каршеринг» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела подсудности мировому судье,  в связи с тем, что размер заявленных исковых требований не превышал сумма, то есть дело, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности Мировому судье судебного участка № 247 района Даниловский г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в Договоре присоединения от 12.10.2017 г. условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами АО «Каршеринг» (в качестве Арендодателя) и Тайденовым А.Н. (как Арендатором), в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и является действительным, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Арендодателя, оснований для передачи дела Мировому судье судебного участка №1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгорода по месту жительства ответчика не имелось.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Сумма заявленных исковых требований АО «Каршеринг» составляет сумма.

Исходя из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушениями правил  родовой подсудности, исходя из п. 9.2 Договора присоединения от 12.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, Симоновский районный суд г. Москвы пришел к выводу о передаче дела по подсудности Мировому судье судебного участка № 247 района Даниловский г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в договоре присоединения условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между АО «Каршеринг» (Арендодатель) и Тайденовым А.И. (Арендатор) заключен договор присоединения, п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров суду по месту нахождения Арендодателя.

Согласно тексту Договора и сведениям из ЕГРЮЛ, адрес нахождения адрес.

С данным условием Тайденов А.И. был ознакомлен и согласен при подписании Договора присоединения.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по возникающим спорам, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что условие об определении подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами, является неизменяемым в процессе подписания договора присоединения условием, в связи с чем, ответчик был лишен возможности отказаться от указанного условия, не может повлечь отмену принятого определения суда. Данный довод основан на неверном толковании норм права, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик вправе был отказаться от заключения Договора в случае несогласия с предусмотренными в нем условиями, а также обратиться в суд для признания пункта 9.2 Договора недействительным.

Довод частной жалобы, что рассмотрение дела в г. Москве лишает ответчика права на представление доказательств, возражений, лишает его права на личное участие в рассмотрении дела, что невозможно в силу семейных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности определения суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, нарушений материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░