Решения по делу № 2-2043/2013 ~ М-1794/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2043/2013      24 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хлебного С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хлебной С. А. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <***> рублей сроком на <***> месяцев. Кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <***>% от суммы кредита, что составило <***> рублей. Полагает, что условие кредитного договора в части взыскания данной комиссии является недействительным, в связи с чем уплаченные Банку суммы комиссии подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> из расчета <***> платежей по <***>; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с момента внесения первого платежа по кредиту, ею пропущен срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между Хлебным С. А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму <***> рублей сроком на <***> месяцев В графике платежей и пункте <***> Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания Банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <***>% от суммы кредита, т.е. <***> рублей.

Согласно представленным документам, обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен <Дата>, а исполнение сделки началось первым платежом суммы комиссии по кредиту <Дата> (л.д. <***>), то обращение в суд <Дата> с требованием о признании недействительной части кредитного договора подано по истечении срока исковой давности.

В обзоре судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., указано, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судом так же не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора, она утрачивает право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а так же на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хлебного С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е. Л. Дракунова