Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4792/2017 от 27.06.2017

Судья Примак В.Г. гр.дело № 33-17267/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Т.Е. по доверенности Кондратьева В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Е. к Хромушкиной Л.Г. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Т.Е. обратилась в суд с иском к адвокату Хромушкиной Л.Г. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и убытков. В обоснование своих требований истец указала, что 22 августа 2013 года между ней и ответчиком было заключено соглашение № 1178 об оказании юридической помощи, по представлению ее интересов в Истринском городском суде Московской области в рамках рассматриваемого земельного спора. Гонорар адвоката, составляющий 60000 руб. 00 коп. был в полном объеме выплачен ответчику в качестве предоплаты. Свои обязательства по соглашению ответчик не выполнила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика внесенную предоплату по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 60000 рублей, убытки в виде расходов на оплату заключения АНО «Центр земельных экспертиз» в сумме  60000 руб. 00 коп.

Истец Кондратьева Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кондратьева В.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хромушкина Л.Г., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что услуги по соглашению были оказаны истцу в полном объеме. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска  3-летнего срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кондратьевой Т.Е. по доверенности Кондратьев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Хромушкина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, представителя истца Кондратьевой Т.Е. по доверенности Кондратьева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 421, 779, 782, 723 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между Кондратьевым В.И., действующим от имени и в интересах истца Кондратьевой Т.Е. и ответчиком - адвокатом Хромушкиной Л.Г. заключено соглашение № 1178 об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в Истринском городском суде Московской области в рамках рассматриваемого земельного спора.

Гонорар адвоката, составляющий 60000 руб. 00 коп., был в полном объеме выплачен ответчику в качестве предоплаты по квитанции № 637292 от того же числа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учел, что истец в их обоснование не ссылается на какие-либо правовые нормы, предусматривающие возможность возврата заказчику в полном объеме оплаты за оказанные услуги.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в соответствии с соглашением истцу Кондратьевой Т.Е., была оказана юридическая помощь, состоящая из изучения материалов гражданского дела № 2-81/13; изучения заключения судебной землеустроительной экспертизы; изучения заключения специалиста «Центра Земельных Экспертиз» от 24 сентября 2013 года; изучения практики применения земельного законодательства; нескольких длительных устных консультаций; подготовка апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года; представление интересов доверителя в Московском областном суде.

Данные обстоятельства подтверждены заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы от 25 июня 2014 года, и по существу истцом не оспаривались, в силу чего суд пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению ответчиком фактически исполнены.

При этом суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондратьевой Т.Е. требований о возврате уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств в сумме  60000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на внесудебное исследование в сумме 60000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что при заключении договора на проведение исследования ответчик не присутствовала, а, следовательно, не знала и не могла знать о стоимости исследования, тогда как истец при заключении договора присутствовала лично и согласились с его условиями.

При этом суд указал, что решение о производстве исследования, выбор экспертного учреждения, а также согласование стоимости подготовки заключения определялось истцом самостоятельно.

Также суд указал, что проведенное исследование, стоимость которого истец просит ему возместить, содержит выводы в пользу Кондратьевой Т.Е. Данное обстоятельство установлено, в частности, при проведении дисциплинарного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что 29 января 2014 года Кондратьева Т.Е. обратилась к адвокату Хромушкиной Л.Г. с претензией, содержащей требования аналогичные изложенным в исковом заявлении, что однозначно свидетельствует о ее осведомленности на указанную дату о предполагаемом ею нарушении ее прав, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 29 января 2014 года.

Учитывая, что настоящий иск был подан 22 июня 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17 июля 2014 года, то есть с момента вынесения Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что действующее законодательство предусматривает обращение потребителя в суд в случае неудовлетворения его требований в досудебном порядке. Сам факт обращения с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы лишь свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в установленный законом трехгодичный срок не обратилась с настоящим иском в суд.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока исковой давности, поскольку в юридически значимый период у истца умер сын, истец несколько раз проходила лечение в больнице, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

По представленным выпискам из истории болезни в последние шесть месяцев срока исковой давности Кондратьева Т.Е. проходила лечение в ГБОУ ГКБ № 52 г. Москвы в период с 07.09.2016 г. по 16.09.2016 г. Иные медицинские документы не относятся к юридически значимому периоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой Т.Е. по доверенности Кондратьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: