Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7859/2017 от 28.02.2017

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело № 33-7859/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОДИС»

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью «ОДИС» к Борисовой АН, Старокожеву А.Б., Леванову С.Н., Твардовской С.Е., Громову М.Н., Макарову И.В. о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОДИС» обратилось в суд с иском к Борисовой А.Н., Старокожеву А.Б., Леванову С.Н., Твардовской С.Е., Громову М.Н., Макарову И.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий ответчиков, подрядные работы в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем истцом понесены убытки, возникшие в результате мобилизации техники подрядчика, а также переплате процентов по договорам займа № 3 от 20.01.2015 г., № 45 от 06.07.2015 г., заключенных между истцом и ООО «Регион Строй Инвест». В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Славин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Твардовской С.Е. - Станкевич С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается, что незаконные действия ответчиков явились причиной несения им убытков, однако представленными доказательствами не подтвержден факт несения этих убытков вследствие противоправных действий ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Твардовской С.Е. - по доверенности и ордеру адвоката Станкевича С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «ОДИС» является застройщиком земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 128.

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды №-06-030632 от 11.03.2009 г., согласно которому земельный участок передается в аренду истцу для целей проектирования и строительства гостиницы с подземной и наземной автостоянкой на (далее - объект), срок аренды составляет 49 лет.

Договор аренды №-06-030632 от 11.03.2009г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № ***.

На основании указанного договора аренды, градостроительного плана земельного участка № RU77-205000-004149, а также проектной документации, истцом было получено разрешение на строительство №77-2050000-011621-2015.

Для целей осуществления строительства, ООО «ОСЗ» действующее в интересах и за счет истца на основании агентского договора №М/К001/13 от 31.10.2013 был заключен договор генерального подряда с ООО «ФПК САТОРИ» №К-1-ПП от 16.08.2015 г.

Согласно вышеназванному договору, а также подписанными к нему дополнительными соглашениями, подрядчик в период с 07.12.2015 г. по 30.04.2016 г. обязался выполнить комплекс подготовительных работ необходимых для строительства объекта.

В перечень подрядных работ, в том включены работы по разработке котлована и устройству шпунтового ограждения котлована.

Письмом № М/К001/13/08 от 23.02.2016 ООО «ОСЗ» сообщило истцу о необходимости компенсации понесенных подрядчиком расходов по мобилизации строительной техники.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что 24.02.2016 истцом был осуществлен выезд на территорию строительной площадки, в ходе которого было установлено, что автомобили ответчиков блокируют возможность въезда техники на территорию строительной площадки, что подтверждается фотографиями, а также заявлением №176 от 24.02.2016 г., поданным истцом в ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют проведению строительных работ вследствие чего истец несет убытки.

Суд правильно указал в решении, что представленная истцом копия заявления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт противоправных действий ответчиков, в результате которых истец понес убытки по настоящему делу.

Также верным является вывод суда о том, что представленные истцом фотографии не являются достоверными доказательствами подтверждающими факт противоправных действий ответчиков, в результате которых истец понес убытки, поскольку не ясно где, кем и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии.

Кроме того суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства подтверждающего факт противоправных действий ответчиков, в результате которых истец понес убытки - письмо подрядчика №991-06/01 от 22.02.2016, направленного в адрес ООО «ОДИС».

Ссылки в жалобе, а также в исковом заявлении на то, что ООО «ОДИС» понесены убытки связанные с переплатой процентов по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «Регион Строй Инвест», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3